Рішення № 106719689, 26.07.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16783/18

Провадження № 2/752/388/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочмарьової Т.С.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кардаш Ю.Г.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансовий партнер», третя особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності,

встановив:

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_3 , ТОВ «Фінстрим», ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль».

15.08.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30.06.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог від 14.05.2019 року.

26.08.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено розгляд справи по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем зазначено, що 16.11.2007 року на забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки № б/н посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 13.01.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 2-1646/11 про стягнення з нього суми боргу у розмірі 635 868, 09 грн.

15.10.2014 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

У квартирі, що є предметом іпотеки зареєстровані та проживають разом з ним, дружина ОСОБА_4 та неповнолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена квартира є єдиним житлом його родини.

В травні 2017 року він отримав повідомлення за № 114-40/23/135 від 28.04.2017 року про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нем О.В.

У подальшому, в кінці травня 2017 року він отримав від ОСОБА_3 вимогу про усунення порушення за кредитом на суму в 3 525 115, 13 грн. Однак, за рішенням суду сума боргу становить 635 868, 09 грн.

31.12.2017 року його дружина ОСОБА_4 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про виселення її та неповнолітньої дочки з квартири. Разом з додатками було отримано документи, які підтверджують перехід права власності на спірну квартиру до відповідача ОСОБА_3

28.04.2017 року між ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нем О.В.

28.04.2017 року між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нем О.В.

21.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нем О.В. внесено запис № 21081920 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Реєстрація права власності здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35842584 від 23.06.2017 року 15:29:12. Підставою для реєстрації права власності зазначено договір іпотеки до кредитного договору № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007 року, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки серія та № 761 від 28.04.2017 року.

Вважає, що договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладені 28.04.2017 року між ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрим», між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 є недійсними, а рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 є незаконним та підлягає скасуванню.

Просив визнати недійсними договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеними між ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрим», між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 , скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:35842584 від 23.06.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а також стягнути на його користь судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

05.11.2021 року ОСОБА_3 подано відзив на позов, відповідно до змісту якого останній заперечував проти заявлених до нього вимог, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

30.11.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано пояснення на позов, відповідно до змісту яких останні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні, 26.07.2022 року позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О.В. у судовому засіданні відсутня, направила на адресу суду відзив на позов, просила відмовити у задоволенні заявлених до неї вимог, а також розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ТОВ «Фінстрим», ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзивів на позов не подали.

Заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, врахувавши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 16.11.2007 року на забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки № б/н посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 13.01.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 2-1646/11 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007 року у розмірі 635 868, 09 грн.

15.10.2014 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на виконання зазначеного вище рішення суду відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

В травні 2017 року ОСОБА_1 дізнався про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007 року та договором іпотеки № б/н від 16.11.2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нем О.В.

У подальшому, в кінці травня 2017 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 вимогу про усунення порушення за кредитом на суму в 3 525 115, 13 грн. В той час, як сума заборгованості за рішенням суду становить 635 868, 09 грн.

У квартирі, що є предметом іпотеки зареєстровані та проживають разом з ним, дружина ОСОБА_4 та неповнолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена квартира є єдиним житлом його родини.

31.12.2017 року дружина позивача - ОСОБА_4 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про виселення її та неповнолітньої дочки з квартири. Разом з додатками було отримано документи, які підтверджують перехід права власності на спірну квартиру до відповідача ОСОБА_3

28.04.2017 року між ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нем О.В.

28.04.2017 року між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нем О.В.

21.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нем О.В. внесено запис № 21081920 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Реєстрація права власності здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35842584 від 23.06.2017 року 15:29:12. Підставою для реєстрації права власності зазначено договір іпотеки до кредитного договору № 014/0983/74/64439 від 16.11.2007 року, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки серія та № 761 від 28.04.2017 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 , зазначив, що договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладені 28.04.2017 року між ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрим», між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 є недійсними, а рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 є незаконним та підлягає скасуванню. Просив визнати недійсними договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеними між ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрим», між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 , скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:35842584 від 23.06.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а також стягнути на його користь судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

За правилами ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 510, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей); сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор; кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір про відступлення права вимоги, що укладений 28.04.2017 року між ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрим» і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. не може бути визнаний судом недійсним, оскільки укладений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, сторонами цього договору є банк та фінансова установа, він є нотаріально посвідченим.

Крім того, позивач зазначив, що повідомлений про його укладення відповідачем ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 24).

В той же час, договір про відступлення права вимоги, що укладений 28.04.2017 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. укладений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки сторонами такого договору можуть бути лише банки та фінансові установи, але не фізичні особи, про що зазначено у статті 1054 ЦК України, а тому зазначений договір є недійсним.

Відповідно підлягає скасуванню і рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:35842584 від 23.06.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_3 , ТОВ «Фінстрим», ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, підлягають частковому задоволенню судом.

Щодо розподілу судових витрат.

За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокат позивача Кочмарьова Т.С. на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу подала до суду їх розрахунок та квитанції про сплату № 0718344 від 14.05.2019 року та № 15/09-20 від 15.09.2020 року. Загальна сума судових витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути позивач становить 25 500, 00 грн., година роботи адвоката оцінена у 1 000, 00 грн., серед переліку наданих послуг визначено: ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, написання та направлення адвокатських запитів, листів з матою отримання належних доказів у справі 2,5 години; написання та направлення до суду заяви про забезпечення позову у справі 2 години; написання та подача до суду первинного позову 8 годин; написання та подача до суду заяви про збільшення позовних вимог 4 години; участь у судових засіданнях 31.01.2019 року, 20.05.2019 року, 17.10.2019 року, 13.02.2020 року, 30.06.2020 року, 16.09.2020 року 6 годин. Однак, судом визначено, що відшкодуванню підлягає сума у 4 500, 00 грн., а саме за надання наступних послуг: ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, написання та направлення адвокатських запитів, листів з матою отримання належних доказів у справі 1 година; написання та подача до суду первинного позову 2 годин; написання та подача до суду заяви про збільшення позовних вимог 1, 5 години.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з: ТОВ «Фінстрим» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 384, 20 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн.; ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 089, 00 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 18, 82, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансовий партнер», третя особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 28.04.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм Оленою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 761.

Скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:35842584 від 23.06.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Фінстрим» (03150, вул. Антоновича, буд.№ 51, офіс 612 код ЄДРПОУ 40176983) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 089 (одну тисячу вісімдесят дев`ять) гривень, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 ( три тисячі ) гривень.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк