Ухвала суду № 106719282, 05.10.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4356/20

2/405/614/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: представника позивача Рокотян М.О.

представників відповідача Леонова Ю.М., Чирського Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представників сторін про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару та стягнення витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Віннер Автомотів», третя особа - «ВіДі-Пауер», про заміну товару, в якому просить зобов`язати відповідача замінити належний позивачу автомобіль Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар та стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер».

Ухвалою суду від 16.02.2021 року клопотання представників сторін - адвоката Зєвакова І.Г. та адвоката Леонова Ю.М. – задоволено частково, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи – зупинено.

22.02.2022 року від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами автотехнічної експертизи, оскільки не забезпечено належних умов для обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

06.09.2022 року за вх. № 16231 та 03.10.2022 року за № 5230 до суду від представника відповідача адвоката Леонова Ю.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в якому сторона відповідача, враховуючи не проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду від 16.02.2021 року, просить призначити у справі вказану експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо проведення подальшого тестування агрегатів, вузлів та систем автомобіля за умови встановленої спеціалістами сервісного центру паливної апаратури Bosch TOB «Аверс-Центр» несправності форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача № 2, заводський номер 0445116069, серійний номер 01682), в роботі якої було виявлено наступні дефекти: занижена максимальна подача палива, занижений попередній вприск?

2) Чи дозволяється запуск двигуна автомобіля за умови встановленої несправності форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача № 2, заводський номер 0445116069, серійний номер 01682) паливної системи автомобіля, яка не була замінена та змонтована в головці блоку циліндрів після проведення тестування без заміни визначених регламентами виробника відповідних деталей: а) у технічному регламенті «Подача палива та органи управління - дизельний двигун ТDV8 4.4L (G1879877) (опубліковано: 22-Черв-2015, 2016.0.) зазначено, що у разі зняття або заміни форсунки при наступній установці слід використовувати нову мідну шайбу і притискну пластину (див. розділ Паливні форсунки стор.9,10 Регламенту); б) у технічному регламенті «Двигун - Дизельний двигун ТDV8 4.4L Заміна довгого блоку/ двигуна без допоміжних агрегатів у зборі (G2422757), (опубліковано: 22-Червен-2015 2016.0 RANGE ROVER (LG), 303-01Е) зазначено, що у разі демонтажу (зняття) паливної форсунки паливної системи двигуна мають бути утилізовані (замінені на нові) два ущільнювальні кільця, ущільнювальна шайба, трипільний хомут паливної форсунки (п.54 Регламенту)?

3) Які саме негативні наслідки для автомобіля можуть настати у разі запуску двигуна за умови встановленої несправності форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача № 2, заводський номер 0445116069, серійний номер 01682) паливної системи?

4) Чи могла виявлена несправність форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача № 2, заводський номер 0445116069, серійний номер 01682), а саме занижена максимальна подача палива, занижений попередній вприск, виникнути в результаті використання при експлуатації автомобіля неякісного пального?

5) Чи можливо в умовах експертної установи, якій доручено проведення експертного дослідження, провести тестування паливної системи автомобіля в цілому та її окремих пристроїв, а саме паливних форсунок з дотримання відповідних технічних рекомендацій виробника щодо такого тестування?

6) Чи могли заявлені власником недоліки роботи автомобіля, які вказані взамовленні на обслуговування № 8101335 від 16.06.2020, а саме: нестійка робота двигуна та вібрація ДВЗ, наявність сизого диму з вихлопної системи при роботі ДВЗ на холостих обертах, наявність стороннього металевого звуку в двигуні при роботі ДВЗ «на гарячу» виникнути в результаті виявленої несправності форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача № 2, заводський номер 0445116069, серійний номер 01682), в роботі якої, згідно наряду-замовлення №127074 від 22.06.2020 р. було виявлено наступні дефекти: занижена максимальна подача палива, занижений попередній вприск?

7) Чи підтверджуються сторонній стукіт у двигуні та димний вихлоп при роботі двигуна автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN-код НОМЕР_1 ? Якщо так, то чим вони викликані?

8) Чи можуть ці прояви (стукіт у двигуні та димний вихлоп) бути викликані несправністю форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача № 2, заводський номер 0445116069, серійний номер 01682) паливної системи автомобіля і чи виникають вони по причині конструктивних недоліків, допущених при виготовлені даного автомобіля виробником?

9) Чи можливо усунути вказаний недолік шляхом заміни несправної форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача N№ 2, заводський номер 0445116069, серійний номер 01682) в умовах станції технічного обслуговуванняВідповідача у справі?

10) Чи є несправність форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача №2,заводський номер 0445116069, серійний номер 01682) істотним недоліком автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN-код НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача.

26.09.2022 року за вх. № 5044 від представника позивача адвоката Рокотян М.О. до суду також надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується наявність недоліків роботи автомобіля, визначених в замовленні на обслуговування № 8101335 від 16.06.2020, а саме: нестійка робота двигуна та вібрація ДВЗ, наявність сизого диму з вихлопної системи при роботі ДВЗ на холостих обертах, наявність стороннього металевого звуку в двигуні при роботі ДВЗ «на гарячу»?

2) Яка причина недоліків роботи автомобіля, вказаних в п. 1? Чи є вони наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача №2 або наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) інших вузлів та/або агрегатів? Якщо недоліки роботи автомобіля є наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) інших вузлів та/або агрегатів автомобіля, то яких саме вузлів та/або агрегатів?

3) Чи здійснювався в період з липня 2017 р. до жовтня 2019 р. ремонт ДВЗ автомобіля?

4) Чи є паливний розпилювач № 2 та/або інші вузли або агрегати, невідповідність робочих характеристик (несправність) яких є причиною недоліків роботи автомобіля складовою частиною ДВЗ автомобіля? Чи недоліки роботи автомобіля, вказані в п. 1, недоліками ДВЗ автомобіля?

5) Яка причина виникнення невідповідності робочих характеристик (несправності паливного розпилювача № 2 та/або інших вузлів або агрегатів, невідповідність робочих характеристик (несправність) яких є причиною недоліків роботи автомобіля? Чи виникли недоліки роботи автомобіля, вказані в п. 1, з вини виробника та/або продавця?

6) Чи можлива/допустима експлуатація автомобіля за призначенням за наявності недоліків роботи автомобіля, вказаних в п. 1, та/або наявності невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2, та/або інших вузлів та/або агрегатів, невідповідність робочих характеристик (несправність) яких є причиною недоліків роботи автомобіля?

7) Чи можливо в повному обсязі усунути невідповідність робочих характеристик паливного розпилювача № 2 та/або інших несправних вузлів та/або агрегатів невідповідність робочих характеристик (несправність) яких є причиною недоліків роботи автомобіля, протягом 14 календарних днів?

Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Українська експерта компанія» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13, офіс 2). Оплату за проведення експертизи позивач гарантує.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, просила його задовольнити. Щодо клопотання сторони відповідача заперечила, зазначивши, що питання, які в ньому зазначені, не стосуються предмету розгляду справи.

Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання сторони відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, просили його задовольнити та заперечили проти клопотання позивача про призначення експертизи, пославшись на викладене у письмовому запереченні поданому до суду 03.10.2022 року за вх. № 18771.

Представник третьої особи ТОВ «ВіДі-Пауер» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) . Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення причин недоліків автомобіля потрібні спеціальні знання у відповідній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що відповідно до ухвали суду від 16.02.2021 року судова автотехнічна експертиза не проведена, а також для об`єктивного розгляду справи, обираючи одну із запропонованих сторонами експертних установ, враховуючи вимоги експерта щодо проведення експертизи, які були викладені в його клопотанні, якому було доручено проведення експертизи згідно ухвали від 16.02.2021 року, суд вважає за необхідне клопотання сторін про призначення експертизи задовольнити частково, та відповідно до статті 103 ЦПК України, призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Враховуючи, що на вирішення експертизи частково ставляться питання, які були запропоновані сторонами в їх клопотаннях, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача та відповідача порівну.

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 182, 260, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників сторін - адвоката Рокотян М.О. та адвоката Леонова Ю.М. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 405/4356/20 (провадження 2/405/614/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару та стягнення витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля – судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Які недоліки (несправності) має автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 (далі автомобіль)?

2)Яка причина недоліків (несправностей) автомобіля? Якщо недоліки (несправності) автомобіля є наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) вузлів та/або агрегатів автомобіля, то яких саме вузлів та/або агрегатів?

3)Чи здійснювався в період з 01 липня 2017 року до 31 жовтня 2019 року ремонт двигуна внутрішнього згорання автомобіля (далі ДВЗ)? Якщо так, то скільки разів і які причини ремонту?

4)Чи підтверджується нестійка робота двигуна та вібрації двигуна внутрішнього згорання автомобіля (далі ДВЗ), наявність сизого диму з вихлопної системи при роботі ДВЗ на холостих обертах, наявність стороннього металевого звуку в двигуні при роботі ДВЗ? Якщо так, то чим вони викликані?

5)Чи можуть ці прояви (стукіт у двигуні та димний вихлоп) бути викликані несправністю форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача №2) паливної системи автомобіля і чи виникають вони по причині конструктивних недоліків, допущених при виготовленні даного автомобіля виробником?

6) Чи можливо усунути вказані недоліки (стукіт у двигуні та димний вихлоп) шляхом заміни несправної форсунки 2–го циліндру (паливного розпилювача №2) в умовах станції технічного обслуговування відповідача у справі?

7)Чи можлива/допустима експлуатація автомобіля за призначенням за наявності недоліків роботи автомобіля, вказаних в п. 1, та/або невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2, та/або інших вузлів та/або агрегатів?

8)Чи є виявлені недоліки (несправності) автомобіля (у т.ч. несправність форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача №2)) істотними, тобто такими, які роблять неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення або представляють загрозу для життя покупця чи інших людей?

9)Якщо автомобіль має недоліки (несправності), з чиєї вини вони виникли – заводу – виробника та/або продавця чи покупця (в результаті неналежної експлуатації автомобіля)?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ): 1) надати експерту(ам) ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», якому(им) буде доручено проведення експертизи, автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 та підготувати його до технічного стану, який дасть змогу дослідити об`єкт; 2) відновити працездатний стан акумуляторної батареї (АКБ), або, якщо це не є можливим, замінити АКБ; 3) надати всю необхідну технічну документацію для експертного дослідження, та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»: 1) надати експерту(ам) ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», якому(им) буде доручено проведення експертизи, всю необхідну технічну документацію для експертного дослідження, підготувати автомобіль до технічного стану, який дасть змогу дослідити об`єкт; 2) в ході експертного дослідження, у разі необхідності, замінити одноразові складові – ущільнювачі, які були використані після демонтажу-монтажу паливного розпилювача №2, та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Віннер Автомотів» порівну.

В іншій частині клопотань відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10.10.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний