Ухвала суду № 106718874, 01.09.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9081/13-ц

4-с/214/28/22

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

01 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої його представником – ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою 29 серпня 2022 року, в якій просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М. щодо накладення арешту на кошти боржника (без зазначення суми боргу), встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом в рамках виконавчого провадження №43675238; визнати протиправними та скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника (без зазначення суми боргу) у виконавчому провадженні №43675238 про арешт коштів боржника – в частині накладення арешту на грошові кошти від 25 листопада 2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення обмеження боржника у праві користування транспортним засобом у виконавчому провадженні №43675238 від 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції Закону), зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

-представником ОСОБА_2 невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_1 як «скаржник» замість вірного «заявник», а також не визначено процесуальний статус державного виконавця Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М., чиї рішення (постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами) оскаржуються, як заінтересованої особи, оскільки у справах за скаргами сторін виконавчого провадження, вони беруть участь як «заявники», а інші учасники цього провадження, прав та обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги – як «заінтересовані особи», у зв`язку з чим ОСОБА_2 слід уточнити процесуальний статус ОСОБА_1 та коло заінтересованих осіб по справі (п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року);

-до участі у справі не залучено як заінтересовану особу ОСОБА_3 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні №43675238, в рамках якого заявником оскаржуються дії та рішення державного виконавця, а тому її участь у даній справі є необхідною;

-у вступній частині скарги не зазначено відомостей про ОСОБА_2 (згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України) як представника заявника ОСОБА_1 , яким безпосередньо подано скаргу, що слід уточнити;

-зі змісту скарги не можливо однозначно встановити, коли саме заявник дізнався про порушення його прав та коли конкретно отримав оскаржувані постанови державного виконавця Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М., що ускладнює визначення судом своєчасності звернення його представника до суду зі скаргою в межах строку, визначеного ст.449 ЦПК України та подальшого вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду. У випадку подання скарги з пропуском строку, заявник не ставить перед судом питання його поновлення з наведенням поважних причин пропуску такого строку;

-до скарги не долучено доказів позасудового звернення ОСОБА_1 та/або його представника до державного виконавця та начальника Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу скасування оскаржуваних постанови про арешт коштів боржника від 25 листопада 2020 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 жовтня 2018 року, результатів розгляду таких звернень (скарг), що впливає на наявність / відсутність предмету оскарження;

-до скарги не долучено жодних актуальних відомостей про хід здійснення виконавчого провадження №43675238 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1026, виданого 25 жовтня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, чи прийнято по ньому кінцеве процесуальне рішення з огляду на зміну місця проживання дитини сторін, на користь якої з ОСОБА_1 присуджено стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 (із долученням копії такого рішення або розгорнутої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження);

-до скарги долучено клопотання про витребування доказів – матеріалів виконавчого провадження №43675238 із Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в той час як зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів слідує, що виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відтак клопотання містить суперечності, які слід усунути із приведенням клопотання за формою та змістом у відповідність до вимог ст.84 ЦПК України;

-до скарги долучено її копію для Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак без додатків, що є порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 449 ЦПК України, то згідно зі ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові (його представникові) строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник (його представник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, приведе форму та зміст скарги у відповідність до вимог закону, скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, або в інакшому випадку буде повернена.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , поданої його представником – ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни – залишити без руху та надати заявникові/його представникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявникові та його представникові за адресою, вказаною в скарзі – для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду скарга буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Ткаченко