Рішення № 106718850, 03.10.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/850/22

2-а/214/91/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/850/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченко Станіслава Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 лютого 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченко Станіслава Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №482802 від 14.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У поданому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №482802 від 14.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 14.01.2022 року відповідачем було винесено постанову серії БАА №482802 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., відповідно до якої позивач, 10.01.2022 о 11-40 год. на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Волгоградська, що знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн в межах проїжджої частини, глибиною понад 4 см при виникненні дорожніх умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, а саме, утворення вибоїн в межах проїжджої частини загальною площею 0,7 м.кв, глибина 14 см, та не вжив заходів позначення зазначеної вибоїни знаком 1.12 «Вибоїни», обмеження та введення обмеження швидкості та встановленню дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 30 км/г, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97; ДСТУ 4100:2021.

Вважає вищевказану постанову незаконною, необґрунтованою, без всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, а також такою, що підлягає скасуванню через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 року справа за указаним позовом була передана для розгляду судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 11 лютого 2022 року позивачем надано заяву з усуненими недоліками разом з позовною заявою в новій редакції, який наступного дня переданий судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 травня 2022 року відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому з вимогами адміністративного позову не погоджується. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Вказав, що згідно ст. 14 КУпАП посадові особі підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Пунктом 3 ДСТУ 3587-97 визначено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

П.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, – щодекадно.

П.п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І – III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см – для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І – III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см – для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вказує на те, що 11.01.2022 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради було надано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для ОСОБА_1 в котрому було зазначено, що його запрошено на розгляд справи на 14.01.2022 в приміщені полку патрульної поліції м. Кривого Рогу за фактом неналежного утримання проїжджої частини на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул.. Волгоградська, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився та розгляд справи було проведено у відповідності до ст. 268 КУпАП за його відсутності. Після з`ясування всіх фактичних обставин було встановлено наявність адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП. Яке було доведено актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотофікасацією та схемами. Тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Надав відзив на адміністративний позов.

Суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Так, 14.01.2022 року інспектором ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченком С.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №482802, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. Згідно вказаної постанови: 10.01.2022 року об 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Волгоградська, що знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн в межах проїжджої частини, глибиною понад 4 см при виникненні дорожніх умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, а саме, утворення вибоїн в межах проїжджої частини загальною площею 0,7 м.кв, глибина 14 см, та не вжив заходів позначення зазначеної вибоїни знаком 1.12 «Вибоїни», обмеження та введення обмеження швидкості та встановленню дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 30 км/г, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97; ДСТУ 4100:2021.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Відсутність однієї складової правопорушення виключає наявність протиправності соціально шкідливого діяння, як наслідок, особа не несе юридичну відповідальність за його вчинення.

Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В свою чергу, вимогами п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, яка міститься у цьому ж пункті.

Положеннями п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 визначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Виходячи з порівняльного аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку, що при виявленні граничної глибини осідань, вибоїн відносно рівня покриття проїзної частини, яка перевищує 4,0 см, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків в термін не більше ніж 5 діб з моменту їх виявлення.

Така конструкція правової норми є абсолютно визначеною, тобто такою. Що з вичерпною конкретністю і повнотою встановлюють умови дії та зобов`язання адресату, зважаючи на те, що така норма з точки зору наявності санкцій є відносно визначеною, тобто такою, що не містить вичерпних вказівок на зміст санкцій або відсилку на них за недотримання вимог ДСТУ 3587-97.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 13.01.2022 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з неможливістю прибути до відповідача через участь у позачерговій ХХ сесії Криворізької міської ради.

Однак, у задоволенні даного клопотання позивачу було відмовлено та розглянута справа за його відсутності.

Крім того, доказів надання позивачеві терміну на усунення виявлених пошкоджень, відповідачем до суду надано не було. У зв`язку із чим, суд вважає неправомірними дії інспектора ППП в частині винесення постанови від 14.01.2022 року серії БАА №482802 відносно ОСОБА_1 , враховуючи зазначені вище висновки суду з приводу визначених відповідними правовими нормами дій та зобов`язань по усуненню виявлених недоліків у визначений законом строк, що свідчить про передчасність висновків про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення.

Разом з тим, спірна постанова не містить посилань, що недотримання п.п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97 створює небезпеку чи перешкоду для руху, загрожує життю або здоров`ю громадян, завдає або може завдати матеріальних збитків.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так, при інспектуванні зазначених вулиць Волгоградської та Ярослава Мудрого, були виявлені вибоїни, які були негайно усунені, що доводить фотографії з їх місцезнаходження (а.с.13,14_.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача умислу або необережності, та як наслідок відсутність вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відтак наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 140, 245, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченко Станіслава Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Станіслава Вадимовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №482802 від 14.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Ковтун