Ухвала суду № 106718792, 28.09.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/2141/21

Провадження № 1-в/185/162/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали за поданням начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_3 засуджений 15 квітня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 (трьох) років обмеження волі. На підставіст. 75 КК Українизвільнений від відбування остаточного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до подання 02 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про причину неявки не повідомив. 03 вересня 2021 року та 10 вересня 2021 року інспектором відділу за адресою місця проживання ОСОБА_3 було надіслано виклики до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. 20 вересня 2021 року інспектор відділу у ході телефонної розмови із головою ОСББ з`ясувала, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає. 23 вересня 2021 року були розпочаті першочергові розшукові заходи та надіслано запити до установ і лікарень міста. У результаті першочергових заходів засудженого було розшукано.

28 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. У поясненні засуджений повідомив про зміну місця свого проживання. У цей день за дані порушення ОСОБА_3 було винесено письмове попередження і проведено профілактичну бесіду.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності (02 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; 28 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП; 15 червня 2022 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП). 04 серпня 2022 року було винесено письмове попередження, проведено бесіду профілактичного характеру та повідомлено, що стосовно нього буде направлено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За час перебування на обліку в Павлоградському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 один раз без поважної причини не з`явився на реєстрацію, змінив місце проживання, не повідомивши до уповноваженого органу з питань пробації, а також був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просила задовольнити подання.

Прокурор просила відмовити в задоволенні подання, оскільки на даний час до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і питання призначення покарання за вчинення злочину в період іспитового строку буде вирішено судом при призначенні покарання за вказаним кримінальним провадженням.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 5ст. 539 КПК Українинеприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При роз`ясненні діючого законодавства Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови №7 від 24.03.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК.Виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки засуджений за період іспитового строку не виконав покладені на нього зобов`язання та в даний час вирішується питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і при призначенні покарання суд обов`язково буде враховувати зазначене та призначить покарання за правилами статей 71, 72 КК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 3 ст. 78, 71 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1