Ухвала суду № 106718163, 06.10.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2з/712/48/22

Справа № 712/8173/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву про Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову по матеріалам цивільної справи за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради до ТОВ «Учбовий заклад професійної освіти «Старт 3000», ТОВ «ТЕХ ЦЕНТР», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2022 року Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Євгеній Троцько в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ «Учбовий заклад професійної освіти «Старт 3000», ТОВ «ТЕХ ЦЕНТР», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання правочинів недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду цивільної справи за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради до ТОВ «Учбовий заклад професійної освіти «Старт 3000», ТОВ «ТЕХ ЦЕНТР», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання правочинів недійсними, визначено суддю Пироженко С.А.

06 листопада 2022 року головуючим суддею Пироженко С.А., заявлено по основній справі самовідвід.

Заява про самовідвід, мотивована тим, що однією із сторін по справі являється відповідач: ОСОБА_2 , з яким головуючий по справі перебуває в дружніх стосунках, тому ухвалою суду відвід задоволено, а справу передано на новий автоматичний розподіл.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради до ТОВ «Учбовий заклад професійної освіти «Старт 3000», ТОВ «ТЕХ ЦЕНТР», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання правочинів недійсними, в якій є стороною по справі а саме відповідачем ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову передати на повторний авто розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 369-372,376 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Справу № 712/8173/22, провадження № 2з/712/48/22 за заявою про забезпечення позову Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради до ТОВ «Учбовий заклад професійної освіти «Старт 3000», ТОВ «ТЕХ ЦЕНТР», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання правочинів недійсними, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО