Вирок № 106717901, 12.10.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2276/22

Провадження № 1-кп/559/236/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дубно кримінальне провадження №42022180000000017 по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яблунівка, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інженера ДП "Рівнеторф", раніше не судимого

увчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

та угоду про визнання винуватості від 13 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 наказом виконувача обов`язків директора ДП «Рівнеторф» від 30 квітня 2014 року № 6-к призначений на посаду головного інженера вказаного підприємства.

Згідно «Посадової інструкції головного інженера», з якою ознайомлений ОСОБА_4 , - головний інженер належить до професійної групи «керівники», безпосередньо підпорядковується керівнику підприємства, здійснює керівництво технічними службами підприємства, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової дисципліни в підпорядкованих підрозділах, взаємодіє з керівниками всіх структурних підрозділів з питань виробничої діяльності підприємства, надає керівникам структурних підрозділів вказівки з питань виробництва, вносить пропозиції керівнику підприємства про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб за результатами перевірок.

Таким чином, згідно посадової інструкції та Закону України «Про запобігання корупції, ОСОБА_4 , є особою яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, тобто являється службовою особою та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , в порушення вказаних вище вимог законодавства, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище протягом липня-серпня 2022 року одержував неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до наказу виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рівнеторф» № 182-в від 26.08.2022, тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства «Рівнеторф» покладено на ОСОБА_7 , який перебуває на посаді заступника директора вказаного підприємства.

21.06.2022 ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_6 , яким здійснюється реалізація паливних торфобрикетів, домовився про відпуск підприємством поза чергою трьох вантажних автомобілів із необхідністю здійснення офіційної плати за надані послуги та надання в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 3000 грн. за кожен вантажний автомобіль, який буде відпущено поза чергою.

В подальшому, 05.07.2022 ОСОБА_4 під час телефонної розмови із ОСОБА_6 вказав про можливість доставки поза чергою одного вантажного автомобіля, тому 12.07.2022 Державним підприємством «Рівнеторф» відпущено ОСОБА_6 вантажний автомобіль з паливними торфобрикетами загальною масою 6,3 тонн, на суму 12699 грн. з доставкою.

В цей же день, ОСОБА_4 , о 14 год. 45 хв. зустрівся з ОСОБА_6 поблизу території ДП «Рівнеторф» за адресою вул. Миру, 1, смт. Смига Дубенського району Рівненської області, від якого одержав грошові кошти в сумі 12700 грн. в якості офіційної оплати за поставлену продукцію, а також грошові кошти в сумі 3000 гривень за вплив на прийняття рішення особою. уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на в.о. директора ДП «Рівнеторф», щодо відпуску поза чергою вантажного автомобіля з паливними торфобрикетами загальною масою 6,3 тонн.

У подальшому, 29.08.2022, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 про можливість відпуску поза чергою інших двох вантажних автомобілів із паливними торфобрикетами вагою близько 6 тон кожен, при цьому розмір неправомірної вигоди становитиме 3000 грн. за кожен завантажений автомобіль, всього на суму 6000 грн.

31.08.2022 ОСОБА_4 о 14 год. 45 хв. зустрівся з ОСОБА_6 поблизу території ДП «Рівнеторф» за адресою вул. Миру, 1, смт. Смига Дубенського району Рівненської області, в ході чого повідомив про домовленість ним із в.о. директора ДП «Рівнеторф» ОСОБА_7 щодо відпуску поза чергою двох вантажних автомобілів з паливними торфобрикетами, загальною масою 13,4 тони, за які ОСОБА_6 здійснено офіційну оплату в сумі 23 450 грн. та одержав від останнього грошові кошти в сумі 6000 гривень в якості неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття вищевказаного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на в.о. директора ДП «Рівнеторф» ОСОБА_7

13 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Під часукладення угодипро визнаннявинуватості прокурорта обвинуваченийузгодили міру покаранняостанньому,яке обвинувачений повиненпонести завчинене кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2ст.369-2КК України,а самеу виді штрафу, розміром 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зіст. 470 КПК Українипрокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Крім цього, частиною першоюстатті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засідання просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 тайого захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості. Обвинувачений розуміє права визначені ч.4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Встановлено,що ОСОБА_4 обґрунтованообвинувачується увчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до ст. 12 КК України,кримінальне правопорушення,передбачене ч.2ст.369-2КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.2ст.469 КПК Україниугода про визнання винуватостіміж прокурором та обвинуваченим може бути укладенау кримінальному провадженні.

Відповідно до вимогст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКримінального процесуального Кодексу УкраїнитаКримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням доведеності вини у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 369-2 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, особу обвинуваченого, який є не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за час роботи зарекоментував себе з позитивної сторони, тому суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

При цьому, суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт намайно,накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.09.2022 - скасувати. Запобіжний захід ОСОБА_4 накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.09.2022 у вигляді особистого зобов`язання- скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Угоду про визнання винуватості від 13 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №42022180000000017, укладену між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.369-2КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, розміром 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.09.2022 у вигляді особистого зобов`язання- скасувати.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.09.2022 -скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- грошові кошти в сумі 6000 гривень, а саме 30 купюр номіналом по 200 гривень з наступною серією та номером: ТГ3732775; ТА3557590; ХИ0997162; УХ3186531; КЛ7453252; ХЖ3629199; ЄД1765218; ХИ7581963; УП8142204; ТЖ4166295; ЕЄ9447075; ПЄ3667507; ХИ4229697;ПВ3649367;УВ0987792; ЄИ1815584;СК6355056; АЄ0451975; ПЄ6181817, ХГ7175042; УР7042119; СГ9037593; ТЖ3630048; УК0406404; КИ4571212; СА0845880; ТД1548782; СМ0342968; ТИ3176045; СН3550733 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 06.09.2013, виданого Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, як законному володільцю;

-змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , змиви з правої внутрішньої кишені джинсових штанів ОСОБА_4 , контрольні зрізи бинта №№1,2,3- знищити;

- мобільний телефон марки «Нокія» ТА-1337, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із серійним номером НОМЕР_4 та картки мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1