Рішення № 106717696, 12.10.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/340/22

2-др/543/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12.10.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву представника позивача адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 27.09.2022 року позов ОСОБА_1 задоволений, зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та всіма додатковими рахунками згідно з угодою № SAMDN40000014000809 від 24.05.2007 до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій 26.02.2022 року, тобто станом на 25.02.2022 року, врахувавши внесену позивачем плату на суму 1 991,00 грн. в рахунок погашення боргу по картковому рахунку НОМЕР_1 та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

03.10.2022 представник позивача адвокат Чернявський А.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу,які понесла позивачка при розгляді справи і які, на думку представника позивача, складають 24313,80 грн.

Відповідно до ухвали суду від 12.10.2022 питання про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Представником позивача суду було направлено заяву від 30.09.2022 про доручення до справи доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, до якої доданий договір про надання правової допомоги від 3/22 від 14.04.2022, акт прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 3/22 від 14.04.2022, датований 30.09.2022 року, довідку адвоката Чернявського А.Л. Про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані пізніше представником позивача було зроблено заяву до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 27.09.2022.

Судом досліджено ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Чернявським Є.А., договір про надання правової допомоги від 3/22 від 14.04.2022, додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги від 23.02.2022 № 3/22 «Розмір та порядок оплати вартості наданої правової допомоги», довідку, видану адвокатом Чернявським А.Л., № 1-3/22 від 14.04.2022, в якій підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Чернявському Анатолію Леонідовичу аванс у готівковій формі у розмірі 2000 грн. за договором про надання правової допомоги від 3/22 від 14.04.2022, акт прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 3/22 від 14.04.2022, датований 30.09.2022 року. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, кількість і тривалість судових засідань, в яких приймав участь представник позивача (20.07.2022, 30.08.2022, 27.09.2022), компенсації підлягають кошти в сумі 14000 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги позивачеві, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя