Вирок № 106717320, 12.10.2022, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/737/22

Провадження № 1-кп/538/130/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засіданькримінальну справу по матеріалахкримінального провадження № 12022170560000175 від 18.05.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, освіта

повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Акташ Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 року о 19 год 51 хв, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до магазину «АТБ - Маркет», який розташований по АДРЕСА_3 , після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану із полиці стелажу торгівельної зали магазину взяли до рук та викрали горілку «Green Day» 1 л 40% об., вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/5988-ТВ становить 260 грн. 30 коп., напій 1,5 л «Біола Мохіто» середньо газований, вартість якого згідно інвентаризаційної відомості ТОВ «АТБ-Маркет» № 36742 від 18.05.2022 р., становить 24 грн. 60 коп. та лікер 0,5 л «Jim Beam Apple» 32,5 % об., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/5988-ТВ становить 516 грн., в подальшому о 19 год 54 хв, умисно минаючи каси, вийшли через вхідні двері магазину на вулицю Шевченка та разом пішли до соснового парку у м. Лохвиці, де розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , магазину ТОВ «АТБ-Маркет» завдано матеріальних збитків на загальну суму 800 грн 90 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 17.05.2022 р. вирішили з друзями відпочити в сосновому парку, в магазині по вул. Воровського придбали дві пляшки горілки та пляшку безалкогольного напою, які розпили в парку, після чого пішли в магазин АТБ, щоб взяти ще алкоголю. В магазині взяли горілку «Green Day», напій «Біола Мохіто» та лікер «Jim Beam Apple», проте до каси платити не пішли, а вийшли через вихід, тобто викрали ці напої. Були в стані сп`яніння, тому він не пам`ятає, чи хтось пропонував так вчинити, скоріш за все це відбулося спонтанно. Вартість викраденого вони відшкодували протягом двох тижнів з моменту крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 17.05.2022 р. придбавши в магазині по вул.Воровського дві пляшки горілки та пляшку безалкогольного напою, пішли в парк, де і їх розпили, після чого пішли в магазин АТБ, щоб взяти ще алкоголю. В магазині він взяв лікер «Jim Beam Apple», а ОСОБА_4 - горілку «Green Day» та напій «Біола Мохіто» , проте до каси платити не пішли, а вийшли з приміщення магазину, тобто викрали ці напої. Були в стані сп`яніння, крадіжку вчинили спонтанно. Вартість викраденого вони дійсно відшкодували .

Обвинувачені не заперечують правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачених, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередною змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК Українита роз`ясненнями, які містяться вПостанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи обвинуваченим міру покарання, враховує характер та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є корисливим, відноситься до тяжких злочинів, те, що вартість викраденого майна відшкодовано потерпілому, ставлення обвинувачених до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні на досудовому слідстві, дані, які характеризують їх особи.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачені визнали вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялись, крім того, сприяли здійсненню досудового розслідування, відшкодували заподіяну шкоду, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставіст. 66 КК Україниобставинами, які пом`якшують покарання є: щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що відповідно дост. 67 КК Україниобтяжує покарання, є вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодуваннязавданих збитків,їх молодийвік, враховуючи наведені вище дані про осіб обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, обидва не судимі та наявність пом`якшуючих покарання обставин, незважаючи на наявність обставини, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередженнявчинення ниминових кримінальнихправопорушень,призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, вищевказані обставини та наявні досудові доповіді, відповідно до яких виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, дають суду підстави для висновку, що їх виправлення можливе без відбування покарання і тому відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підстав для застосування при призначенні обвинуваченим покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374,394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1029 гривень 72 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1