Рішення № 10671638, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/19207.07.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег"

до           1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг"

          2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Агрофонд"

про                     стягнення 405 000,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:           Тихоплав С.О. –предст. за довір. №б/н від 16.03.2010р.;

від відповідача-1: не з‘явились;

від відповідача-2: Архипчук Л.А., довіреність № б/н від 15.06.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Агрофонд" про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором оренди №БП-24 від 01.08.2009р. у розмірі 405 000,00 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. порушено провадження у справі №35/192 розгляд справи призначено на 17.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/192 від 17.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/192 від 02.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.06.2010р.

          Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/192 від 02.06.2010р. та заяву про заміну предмету позову, якою просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1000,00 грн. боргу, 10,00 грн. державного мита, 0,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з відповідача-1 на користь позивача 404000,00 грн. боргу, 4040,00 грн. державного мита, 235,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач-1 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/192 від 13.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

          Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/192 від 13.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

          Враховуючи нез'явлення відповідачів в судове засідання та невиконання останніми вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/192 від 13.04.2010р., а також з метою витребувати додаткові докази по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи на 07.07.2010р. та зобов'язати надати витребувані судом документи.

          01.07.2010р. позивач подав до відділу діловодства додаткові документи для доручення до матеріалів справи.

          07.07.2010р. представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну предмету позову та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 2 частково проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, та оригінал додаткової угоди від 05.02.2010р. до договору поруки від 01.02.2010р.

Відповідач –1 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/192 від 13.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача - 2, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тако –Буд Торг»(далі –відповідач 1) було укладено договір оренди № БП-24 від 01.08.2009р., відповідно до якого позивач 14.08.2009р. передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення за адресою: м. Бердянськ, проспект Пролетарський 13/73, загальною площею 5109,00 кв.м.

Відповідно до п.3.3.4 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця авансом не пізніше 20 числа кожного календарного місяця, що передує місяцю за який здійснюється такий платіж на підставі договору.

Згідно п.3.4 договору комунальні послуги відповідач зобов’язаний щомісяця компенсувати орендарю вартість спожитих відповідачем комунальних послуг.

01.02.2010р. року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди № БП-24 від 01.01.2009р. в якій погодили, що договір є розірваним з 28.02.2010р. і заборгованість відповідача з орендної плати та комунальних платежів підтверджена в розмірі 440000,00 грн. з урахуванням орендної плати за лютий 2010р.

Пунктом 6 наведеної додаткової угоди сторони погодили, що відповідач зобов’язаний сплатити заборгованість з орендної плати, підтвердженої сторонами, в строк до 31.03.2010р.

Проте в порушень своїх договірних зобов’язань, відповідач розрахувався частково у розмірі 35000,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень доданих до матеріалів справи.

Тобто борг відповідача перед позивачем складає 405000 грн.

01.02.2010р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Агрофонд»(далі - відповідач 2) було укладено договір поруки б/н, згідно з яким відповідач – 2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди з обсягом відповідальності 450000,00 грн.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 405000,00 грн. - боргу, та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

          07.07.2010р. відповідач 2 проти позовних вимог частково заперечив, про що надав відзив, в якому вказав про те, що між позивачем та відповідачем 2 05.02.2010р. було укладено додаткову угоду до договору поруки від 01.02.2010р., якою було внесено зміни до п.1.3 договору поруки від 01.02.2010р.

          В наведеному пункті сторони погодили, що обсяг відповідальності поручителя за договорами оренди та поруки складає 1000,00 грн. тому просив суд стягнути з відповідача 2 1000,00 грн. та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що стосуються саме відповідача 2.

Суд, заслухавши доводи відповідач 2, та оцінивши докази, а саме оригінал додаткової угоди до договору поруки від 05.02.2010р., дійшов висновку про задоволення вимог відповідача 2, та стягнення на нього 1000,00 грн. –боргу за договором поруки та 10,00 грн. - державного мита, 56 коп. - витрат за судово-інформаційні послуги.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідачів в порушенні зобов’язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако –Буд Торг»(50008, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Молодогвардійська 2-Д, код ЄДРПОУ 35738402, р/р 26006300015791, відкритий у ДВ АКБ «Форум», МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег»(01103, м.Київ, Залізничне шосе 57, код ЄДРПОУ 33940502, р/р 26002001318928, відкритий у ЗАТ «Петрокоммерц –Україна», МФО 300120)? у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 404000 (чотириста чотири тисячі) грн. 00 коп. - боргу, держмито в розмірі 4040 (чотири тисячі сорок)грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 44 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Агрофонд»(01011, м. Київ, Печерська площа 1, код ЄДРПОУ 34414034) 1000 (одну тисячу)грн. –боргу за договором поруки, 10 (десять)грн. - державного мита, 56 (п’ятдесят шість) коп. - витрат за судово-інформаційні послуги

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.08.2010.