Ухвала суду № 10671621, 28.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/4028.07.10 За позовом Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)

до Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з

корупцією"

про стягнення 1,00 грн. моральної шкоди та зобов’язання припинити дії, які

порушують право

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача          Гродобик А.Г., довіреність № 14-56/16 від 01.10.2008 р.

від відповідача           Чорний В.В., керівник

Троян Є.І., довіреність б/н від 12.07.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з корупцією" про стягнення 1,00 грн. моральної шкоди за поширення недостовірної інформації та заборону відповідачеві поширювати інформацію про позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч рішенню Господарського суду м. Києва від 14.10.2009 р. у справі № 12/101 про визнання поширеної відповідачем інформації про позивача недостовірною та її спростування, відповідач продовжує розміщувати зазначену інформацію на своєму веб-сайті, тим самим завдаючи шкоди діловій репутації позивача.

Ухвалою суду від 03.03.2010 р. порушено провадження у справі № 54/40, розгляд справи призначено на 14.04.2010 р.

Представником позивача у судовому засіданні 14.04.2010 р. подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Представник відповідача у судове засідання 14.04.2010 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив повністю з огляду на те, що він не є власником доменного імені та сайту, на якому розміщено інформацію про позивача. Також відповідачем зазначено, що ним була подана касаційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2009 р. у справі № 12/101, яка прийнята Вищим господарським судом України до розгляду.

У зв’язку з неявкою представника відповідача ухвалою суду від 14.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2010 р.

Розглянувши у судовому засіданні 19.05.2010 р. клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребування з Прокуратури м. Києва звернень народних депутатів України Білоруса О.Г., Бахтеєвої Т.Д., Хара В.Г., Камчатного В.Г., Томенка М.В., Симоненка П.М., Косіва М.В., Новикова О.В., Герман Г.М., Ілляшова Г.О., Бондаренка В.Д., Швець В.Д., Костусєва О.О. за зверненням ВГО "Національний комітет по боротьбі з корупцією" щодо перевірки законності дій службових осіб Укооспілки, суд відмовив у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 19.05.2010 р. не з’явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою суду від 19.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2010 р.

У судових засіданнях 16.06.2010 р. та 02.07.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2009 р. у справі № 12/101 було задоволено повністю позов Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) до Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з корупцією" про захист ділової репутації та спростування неправдивих відомостей, визнано недостовірною інформацію, розміщену за електронною адресою http://komitet.com.ua/resonance_crime#hb., та зобов’язано ВГО "Національний комітет по боротьбі з корупцією" розмістити спростування вказаної недостовірної інформації.

Як пояснив позивач, незважаючи на наявність вищезазначеного судового рішення, стаття, у якій було поширено недостовірну інформацію, досі знаходиться на веб-сайті ВГО "Національний комітет по боротьбі з корупцією", на підтвердження чого надав акт від 03.02.2010 р. Зі змісту наведеного акту вбачається, що 03.02.2010 р. о 14 год. 30 хв. з Інтернет-сторінки http://komitet.tv/resonance_crime створеною позивачем комісією була роздрукована стаття із назвою "Афера століття, або як "Бабенко і компанія" пограбували 12 мільйонів громадян України".

Стаття під аналогічною назвою була розміщена також на Інтернет-сайті http://h.ua/story/172419, про що свідчить наданий позивачем акт від 04.02.2010 р. Автором цієї статті зазначений Вадим Чорний.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про інформацію" поширенням інформації є розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Згідно зі ст.ст. 91, 277 ЦК України фізичні та юридичні особи, особисті немайнові права яких порушені внаслідок поширення про них недостовірної інформації, мають право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 94 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Пунктами 9, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" встановлено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Разом з тим, позивачем не було надано доказів того, що власником Інтернет-сторінок http://komitet.tv та http://h.ua є ВГО "Національний комітет по боротьбі з корупцією". При цьому суд звертає увагу та те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2009 р. у справі № 12/101 був встановлений факт того, що відповідач є власником домену komitet.com.ua.

Згідно із загальнодоступною інформацію, що міститься у мережі Інтернет, домен komitet.tv делеговано з 08.05.2009 р. по 08.05.2011 р. на ім’я CHORNYY VADYM, Khreschatyk str. 10-B, Kyiv, 01001 Ukraine.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 21 ГПК України).

Згідно зі ст. 24 ГПК України господарський суд має право залучити до участі у справі іншого відповідача або допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1, 21 ГПК України, господарський суд не має повноважень, необхідних для залучення фізичних осіб до участі у справі як відповідачів.

З огляду на те, що власником веб-сайту, на якому було поширено інформацію, та автором статті є фізичні особи та зважаючи на те, що спори за участю фізичних осіб непідвідомчі господарським судам, провадження у справі № 54/40 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно з п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р., повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв’язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

За таких обставин, сплачені позивачем державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України повністю у зв’язку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 54/40 за позовом Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) до Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з корупцією" про стягнення 1,00 грн. моральної шкоди та зобов’язання припинити дії, які порушують право.

2.           Повернути Центральній спілці споживчих товариств України (Укоопспілка) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, ідентифікаційний код 00012635) державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 74 від 05.02.2010 р., у зв’язку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

3.          Повернути Центральній спілці споживчих товариств України (Укоопспілка) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, ідентифікаційний код 00012635) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп., сплачені платіжним дорученням № 75 від 05.02.2010 р., у зв’язку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суддя                                                                                                     Т.С. Демченко

Датою виготовлення ухвали є 05.08.2010 р.