Рішення № 106714683, 03.10.2022, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1314/21

Провадження № 2-а/355/11/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря – Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

На підставі наказу № 712-дк від 08.07.2021 року (копія якого ані позивачу, ані СТОВ ім. Леся Сердюка не вручалась) посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області (надалі-Відповідач, ГУ Держгеокадастру у Київській області) була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 3220280401:02:015:0027, що розташована в с. Бзів Броварськго району Київської області.

За результатами вказаної вище перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 16.07.2021 року №712-ДК/697/АП/09/01/-21. Вказаний акт ані позивачу, ані СТОВ ім. Леся Сердюка не вручався та не надсилався. Про його існування позивач дізнався лише 12.08.2021.

Позивач не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2021р. №712-ДК/0139По/08/01/-21, вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

08.08.2022 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

03.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

15.06.2022 від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позову враховуючи наступне. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення – самовільне заняття земельної ділянки, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідач зазначає, що об`єктом перевірки дотримання вимог земельного законодавства був не суб`єкт господарювання, а земельна ділянка з кадастровим номером 3220280401:02:015:0027 з питання дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель при її використанні.

Правопорушення скоєно шляхом використання споруд, частина яких знаходиться на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 3220280401:02:015:0028, а також розміщенням паркану, яким огороджено земельну ділянку з кадастровим номером 3220280401:02:015:0027 на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 3220280401:02:015:0028.

Крім того, позивач звернувся до суду зі спливом строку на її оскарження, визначеного статтею 289 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився. Поважності причин неприбуття до суду позивач не надав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріалі справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що 16.07.2021 року ГУ Держгеокадастру у Київській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки.

Перевіркою встановлено, що на частині земельної ділянки з кадастровим номером 3220280401:02:015:0027, загальною площею 1,7913га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , знаходяться об`єкти нерухомого майна (виробничий будинок, дільниця з прийому і очистки зерна та ангар), інформація про які відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Частина вказаної земельної ділянки огороджена єдиним бетонним парканом з суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером 3220280401:02:015:0028, площею 3,3965га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в користуванні на умовах оренди СТОВ ім. Леся Сердюка. Таким чином, посадові особи ГУ Держгеокадастру у Київській області дійшли висновку про те, що частина земельної ділянки з кадастровим номером 3220280401:02:015:0027 площею 0,6179га, яка належить ОСОБА_2 самовільно зайнята суміжним землекористувачем СТОВ ім. Леся Сердюка.

Листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19.07.2021р. №712-ДК/0215/04/01/-21 позивача, як керівника СТОВ ім. Леся Сердюка, викликано для дачі пояснень з даного приводу до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області.

12.08.2021р. позивачем були надані усні пояснення та документи з приводу питань, озвучених в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 16.07.2021 року №712-ДК/697/ДП/09/01/-21.

01.09.2021 року, на підставі складеного акту перевірки ГУ Держгеокадастру у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення за М712ДК/0138П/07/01/-21.

06.09.2021р. посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №712-ДК/0139По/08/01/-21 за порушення позивачем ст.125 та п. б ст.211 Земельного кодексу України. Відтак, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Того ж дня посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області видано припис щодо усунення порушень, наведених в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 16.07.2021 року №712-ДК/697/АП/09/01/-21.

Згідно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів визначений у статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, статтею 6 визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання -юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім- документів, передбачених цим. Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Наказ на проведення позапланового заходу державного контролю відповідачем не надавався та не надсилався СТОВ ім. Леся Сердюка. Про проведення позапланового заходу позивачу, як керівнику СТОВ ім. Леся Сердюка, стало відомо після його проведення лише 12.08.2021 року під час надання пояснень в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Київській області, що в подальшому позбавило можливості СТОВ ім. Леся Сердюка та позивача особисто надати пояснення та зауваження до акту перевірки.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджено, що позаплановий захід державного нагляду закінчився 16.07.2021 року, проте припис щодо усунення порушень був складений лише 06.09.2021 року, про що свідчить мій підпис на ньому.

Таким чином, відповідачем порушено порядок проведення позапланового заходу державного нагляду.

У відповідності до положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12.08.2021 року позивачем в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Київській області були надані пояснення з приводу порушень, викладених в акті перевірки, проте, протокол про адміністративне правопорушення №712ДК/0138П/07/01/-21 складений лише 01.09.2021 року, тобто після спливу встановленого законом строку для його складання.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 №712ДК/0138П/07/01/-21 складений в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

На підставі рішення Баришівської райдержадміністрації від 27.12.1996 року №380 Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Тімірязєва, правонаступником якого є СТОВ ім. Леся Сердюка, у постійне користування для сільськогосподарського використання надано земельну ділянку площею 360, 5га па території Бзівської та Морозівської сільських рад Баришівського району (нині-Броварського) Київської області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею Серії 1-КВ №003446.

На вказаній земельній ділянці ще в 1953 році було зведено будівлю автогаража площею 3648,7 м2 та підведені до неї асфальтні покриття. Вказана нежитлова будівля належить на праві власності СТОВ ім. Леся Сердюка' на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.05.2005 року серії НОМЕР_1 , виданого Бзівською сільською радою Баришівського району, Київської області. Державна реєстрація прав на вказаний об`єкт нерухомого майна проведена Баришівським бюро технічної інвентаризації 17.05.2005 року, що підтверджується відповідним витягом.

06.02.2007 року між Бзівською сільською радою Баришівського району Київської області та СТОВ ім. Леся Сердюка було укладено Договір оренди землі, посвідчений Шемчук М.Ф., приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 338.

За умовами вказаного вище Договору СТОВ ім. Леся Сердюка було передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.3965га (під господарськими будівлями та дворами-3,3965га(господарський двір), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки до вказаного Договору погоджено колишньою власницею земельної ділянки ОСОБА_3 .

Пізніше, на підставі рішення Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області від 19.07.2019 року №512-14-07 СТОВ ім. Леся Сердюка надано дозвіл на будівництво металоконструкції для очистки зерна та зерносушарки на вказаній земельній ділянці.

Після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , успадкував ОСОБА_2 . Згідно з інформацією в Державному земельному кадастрі ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 1,7913га зі складом угідь-рілля.

Підставою виникнення у ОСОБА_3 права власності на вказану земельну ділянку був Державний акт про право власності на земельну ділянку, який в свою чергу був виданий на підставі рішення Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області від 24.08.2005р. №99-16-04.

Суд звертає увагу на те, що господарські будівлі були зведені (у 1953 році) до набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 (у 2005 році).

Відповідно до копії рішення Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області від1-і.08.2005р. №99-16-04 та копії протоколу виконавчого комітету Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області від 24.08.2005 року №16, виконавчим комітетом Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області від 24.08.2005 року №16 питання затвердження технічної документації та передачі у власність ОСОБА_3 24.08.2005 року не вирішувалось, що підтверджується рішенням від 24.08.2005р. №99-16-04 «Про розгляд скарги гр. ОСОБА_4 ».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 125 Земельного Кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Пунктом «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у самовільному зайнятті земельної ділянки, суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Суду зазначає пр оте, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1КУпАП, адже СТОВ ім. Леся Сердюка на законних підставах орендує земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, більш того, СТОВ ім. Леся Сердюка набуло право власності на вказані об`єкти нерухомого майна до передачі ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 3220280401:02:015:0027, загальною площею 1,7913га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (законність чого станом на сьогоднішній день викликає сумніви).

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст. 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 9, 77, 229, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Київській області про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2021р. №712-ДК/0139По/08/01/-21.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Київській області (ідентифікаційний код 39817550, місцезнаходження: вул. Серпова, буд. 3/14, м.Київ, 03115) сплачений судовий збір у розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький