Постанова № 106714457, 20.07.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1803/22

2-а/296/74/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до (1) інспектора поліції взводу №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дякевича Василя Олександровича, (2) Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 №530159 від 09.04.2022 по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 18.04.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до (1) інспектора поліції взводу №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дякевича В.О., (2) Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №530159 від 09.04.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 09.04.2022 інспектором поліції взводу №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дякевичем В.О. винесено постанову серії ДП18 №530159, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень у зв`язку з тим, що 09.04.2022 о 10:00 позивач керував транспортним засобом "Seat leon", реєстраційний номер НОМЕР_1 по площі Польова, 8 у м. Житомирі та здійснюючи поворот праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.(б) ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що виїжджаючи із прилеглої території житлових будинків по вул. Польова, 13 в напрямку вул. Вітрука, позивач заздалегідь увімкнув правий покажчик повороту, у зв`язку із чим зупинка транспортного засобу безпідставна, на вимогу позивача доказів правопорушення інспектором не надано, йому відмовлено у праві на отримання правової допомоги, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв`язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 25.04.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/1803/22, розгляд якої призначено у судовому засідання з повідомленням сторін.

2.2. 20.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на рішення ради оборони Житомирської області від 21.03.2022 згідно якого на території Житомирської області введено заборону використання відеореєстраторів, зокрема, заборона фото, відеозйомки доріг, що унеможливило фіксацію вказаного правопорушення, що не є підставою для задоволення позову, а також зазначила що позивачу були роз`яснені його права та жодним клопотань перед початком розгляду останній не заявляв, просив у задоволенні позову відмовити.

2.3. Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись у порядку, передбаченому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 09.04.2022 інспектором поліції взводу №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дякевичем В.О. винесено постанову серії ДП18 №530159 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 7).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ДП18 №530159 від 09.04.2022 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 09.04.2022 о 10:00 позивач керував транспортним засобом "Seat leon", реєстраційний номер НОМЕР_1 по площі Польова, 8 у м. Житомирі та здійснюючи поворот праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.(б) ПДР України.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КпАП України) передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

4.2. Пунктом 9.2. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також – ПДР) встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

4.3. Відповідно до статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 122 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.5. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.6. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.7. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(і) Щодо позовних вимог до інспектора поліції взводу №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дякевича В.О.

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуючи постанову серії ДП18 №530159 від 09.04.2022 позивач визначив як одного з відповідачів у адміністративній справі інспектора поліції взводу №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дякевича В.О.

5.2. Між тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КпАП України, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

5.3. Тобто, окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах у розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.4. Слід також зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, яким останній користується на власний розсуд. При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а).

5.5. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до інспектора поліції взводу №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дякевича В.О. слід відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем у даній справі.

(іі) Щодо позовних вимог до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

5.6. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови інспектора поліції взводу №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дякевича В.О., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КпАП України.

5.7. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

5.8. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України стало те, що останній 09.04.2022 о 10:00 керував транспортним засобом "Seat leon", реєстраційний номер НОМЕР_1 по площі Польова, 8 у м. Житомирі та здійснюючи поворот праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.(б) ПДР України.

5.9. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.10. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого його службовою особою рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, доведення факту вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

5.11. У поданому відзиві представник відповідача вказував, що рішенням ради оборони Житомирської області від 21.03.2022 згідно якого на території Житомирської області введено заборону використання відеореєстраторів, зокрема, заборона фото, відеозйомки доріг, що унеможливило фіксацію вказаного правопорушення під час руху транспортного засобу позивача, натомість із долученого до відзиву CD-диску, що містить три файли з відеозаписами, на жодному з них не зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на місці його вчинення та роз`яснення прав позивачеві.

5.12. При цьому, оскаржувана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КпАП України та сама по собі не може вважатися належним доказом вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, а відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав свого процесуального обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

5.13. За таких обставин, враховуючи, що в порушення вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції не доведено належними та допустимими доказами правомірності оскаржуваної постанови серії ДП18 №530159 від 09.04.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесений позивачем судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову інспектора поліції взводу №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дякевича Василя Олександровича серії ДП 18 №530159 від 09.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. У задоволенні позову до інспектора поліції взводу №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дякевича Василя Олександровича та решті позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (1):

Управління патрульної поліції в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96

код ЄДРПОУ 40108646

Відповідач (2):

інспектор поліції взводу №2 Управління патрульної поліції

в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

Дякевич Василь Олександрович

10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя Костянтин ШАЛОТА