Рішення № 10671417, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/33226.07.10 За позовом          Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шовчер Юр Сервис»

про          106306,48 грн.

                                                                      Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Митченко Н.М. – предст. за довір. № 115 від 22.03.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 26.07.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шовчер Юр Сервис»про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за Договором оренди нежилого приміщення №70 від 01.03.2008 в розмірі 106306,48 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 було порушено провадження у справі №35/332, розгляд справи призначено на 12.07.2010.

В судовому засіданні 12.07.2010 представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження від 21.06.2010 №35/322.

Відповідач в судове засідання 12.06.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/332 від 21.06.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/332 від 12.07.2010, на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.07.2010.

В судовому засіданні 26.07.2010 представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/332 від 21.06.2010.

В судовому засіданні 26.07.2010 представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 26.07.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/332 від 21.06.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 02.07.2010р., а саме: 02099, м. Київ, Дарницький район вул. Новодарницька, 17.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          01 березня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шовчер Юр Сервис»(далі - Відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва № 70 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Орендодавець на підставі Розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 17.03.2008 р. № 274 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади Дарницького у місті Києві району за адресою вул. Новодарницька, 17.

          Загальна площа нежилого приміщення, переданого за Договором –113,4 кв. м. (п.2.1.).

          Відповідно до розділу 3 Договору за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 19.12.2007 р. № 13, та на дату підписання договору становила 4256,24 грн.

          Орендар зобов’язаний щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності сплачувати на рахунок Орендодавця орендну плату.

          Договір укладено строком на 9 місяців з 01.03.2008 р. до 01.12.2008 р.

          Згідно з п.9.3. Договору після закінчення строку його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької райдержадміністрації.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2009 р.(справа № 35/92) задоволено позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шовчер Юр Сервис»заборгованості по Договору за період з червня 2008 р. по листопад 2008 р. в розмірі 31719,71 грн.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 р. (справа № 51/5) задоволено позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шовчер Юр Сервис»заборгованості по Договору за період з грудня 2008 р. по червень 2009 р. в розмірі 21281 грн.

          Відповідно до п. 4.15 Договору Орендар після припинення дії договору оренди зобов’язаний передати майно по акту прийому-передачі орендодавцю.

          Згідно з п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

          За актом прийому-передачі від 01.02.2010 відповідач повернув позивачу нежитлове приміщення по вул. Новодарницька, 17.

          Відповідач фактично використовував об’єкт оренди з липня 2009 р. по лютий 2010, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 53153,24 грн.

          Відповідно до п.2. ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Таким чином нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати починається із закінчення дії Договору до повернення приміщення, а саме з 01.12.2008 по 01.02.2010.

          Виходячи з цього, заборгованість Відповідача становить 106306,48 грн.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приміщення що орендується є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати заборгованості в розмірі 53153,24 грн. не виконав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

          Відповідно до п.2. ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 106306,48 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шовчер Юр Сервис»(02099, м. Київ, вул. Новодарницька, 17, п/р 26053028865281 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 35262394) на користь Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул., Вербицького, 32, п/р 26002650587801 в Харківській філії АКБ «Київ», в м. Київ, МФО 320810, код ЄДРПОУ 35660296) а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 106306,48 грн. (сто шість тисяч триста шість грн.. 48 коп.) –неустойки за Договором оренди нежилого приміщення № 70 від 01.03.2008 р., 1063,06 грн. (одна тисяча шістдесят три грн., 06 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:          02.08.2010