Постанова № 106714090, 12.10.2022, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/799/22

Провадження №3/155/367/22

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером в ФГ «Галичани-Агро-Ленд»,

за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 01 годині 50 хвилин в місті Горохів по вулиці Луцькій, керувала автомобілем ВАЗ-210934, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці події із застосуванням газоаналізатора «Drager».

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнала, пояснила, що в цей день в місті Горохів по вулиці Луцькій керувала автомобілем і була зупинена працівниками поліції. Огляд на визначення стану сп`яніння погодилася пройти на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» при продуванні якого результат тесту показав 0,23‰. Факт перебування її в нетеверезому стані заперечила, оскільки задовго до керування автомобілем вживала невелику кількість шампанського і вважала, що в крові алкоголь відсутній, а вона є тверезою.

Крім того, 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення в яких вказала, що задовго до керування транспортним засобом вживала невелику кількість шампанського, яка не могла жодним чином вплинути на керування нею транспортним засобом. При цьому зазначила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, жодних його ознак не мала, почувала себе добре. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшла на місці зупини за допомогою приладу «Drager», результат тесту показав 0,23‰. Повторно тест для отримання безсумнівних і однозначних його результатів поліцейський не провів. Однак, ОСОБА_1 вважає результат тесту допустимим з врахуванням похибки приладу Drager Alcotest 6810, яка складає 0,04‰ та 5% від показання в діапазоні до 0,84‰. Таким чином, висновок, що похибка приладу не була наявна саме в бік зменшення показників тесту є лише припущенням, що відповідно до ст. 62 Конституції України має тлумачитись на її користь. Зазначила, що переконливих доказів на підтвердження її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто, а тому просила провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059622 від 26 серпня 2022 року;

роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0490, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,23‰, тест №4950, проведений 26 серпня 2022 року о 01 годині 53 хвилини;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

дослідженим в судовому засіданні диском відеозапису з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла тестування приладом Drager Alcotest, результат тесту склав 0,23‰,

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський не провів тест повторно для отримання безсумнівних і однозначних його результатів є безпідставним, оскільки ст. 266 КУпАП не передбачено проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди водія з результатами огляду такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такої незгоди на місці огляду ОСОБА_1 не висловлювала.

Окрім цього, з оглянутого судом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте вона погодилася пройти тест на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 щодо показника її стану алкогольного сп`яніння, який складав 0,23‰ як такого, що не перевищує гранично допустимої норми алкоголю з врахуванням погрішності приладу Drager Alcotest 6810 суддя до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень п. 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735, затвердженої 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області станом на 25 серпня 2022 року згідно з ІБД «ІПНП» громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем роботи позитивно, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.