Рішення № 10671377, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/19321.07.10 За позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровська

до Акціонерного товариства закритого типу “Техноскарб” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 8365,29 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури Лиховид О.С.,

від позивача Федько Н.Б.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2010 року прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з указаним позовом в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем укладений договір № 100236 про постачання електричної енергії від 10 червня 2007 р., згідно з яким позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом грудня 2009-березеня 2010 років електричну енергію, заборгувавши позивачу станом на 25 березня 2010 р. 8134,42 грн.

З цих підстав прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 40,78 грн., три проценти річних з простроченої суми 24,27 грн., пеню 165,82 грн., а також господарські витрати.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2007 р. між сторонами у справі було укладено договір № 100236 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю 100 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, а останній –щомісяця оплачувати вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами “Порядок розрахунків” та додатку “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Облік споживання відповідачем електричної енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку, а в разі їх відсутності –розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.8 договору встановлений з дня його підписання і діє до 31 грудня 2007 р., та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями прокурора та позивача, наявним у справі розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, актами про відпуск електричної енергії, звітом про споживання електричної енергії, рахунками за грудень 2009-березень 2010 років, стверджується факт заборгованості відповідача по оплаті спожитої у цей період електричної енергії у розмірі 8134,42 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 8134,43 грн. боргу, 40,78 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 24,27 три проценти річних з простроченої суми, 165,82 грн. передбаченої п. 4.2.1 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Техноскарб” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33, код 22863730) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код 00130843) 8134,43 грн. боргу, 40,78 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 24,27 грн. три проценти річних з простроченої суми, 165,82 грн. пені.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Техноскарб” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33, код 22863730) у доход державного бюджету України 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар