Ухвала суду № 106712596, 10.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2022 року Справа № 818/3584/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 818/3584/15 за його позовом до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду вказаної справи по суті не були відомі істотні обставини справи, а саме те, що одноденний заробіток позивача складає 263,18 грн, а не 65,67 грн, про що останній дізнався з довідки прокуратури Сумської області від 07.02.2020 № 18-208 вих-20, яку він отримав 18.02.2022.

Крім того, в ході листуванні з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 19.02.2021 із реєстру застрахованих осіб в органах прокуратури дізнався, що він працював до липня 2015 року, а не так як зазначено в наказі прокуратури Сумської області - до 24.02.2015 року.

ОСОБА_1 зазначає, що суд визнав у своєму рішенні, що доказів повідомлення ОСОБА_1 раніше 30.03.2015 року немає, також визнав, що матеріали службової перевірки не містять пояснення ОСОБА_1 , який з висновком цієї перевірки не ознайомлений і взагалі про неї не знав.

Суд у своєму рішенні не зазначив, чи ознайомлений ОСОБА_1 з наказом про звільнення, що вимагає діюче законодавство, але даний факт не встановлений. Суд не надає оцінки тому факту, що повідомлення ОСОБА_2 направлялись вже після службової перевірки та фактичного його звільнення, що є порушенням трудових прав.

Зазначене рішення суду тривалий час переглядалось в апеляційному та касаційному порядках. Остаточне рішення прийнято ВАСУ лише 3.10.2019 року, залишено в силі попередні рішення судів.

Рішення приймалось під тиском політичних фігур, тому воно є незаконним. Сьогодні відбулися зміни у політичному житті держави і тому судова система спрямована на захист інтересів людини.

Вважає, що дані істотні обставини не були встановлена судом і не були відомі на час розгляду справи та винесення рішення станом на 28.02.2018.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 1 частини другої статті 361 визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої і пункту першого частини другої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В силу частини четвертої статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

Згідно частини третьої статті 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Частина друга статті 363 КАС України встановлює, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Також в частині п`ятій статті 366 КАС України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Як зазначає ОСОБА_1 , інформація про його одноденний заробіток стала йому відома з довідки прокуратури Сумської області від 07.02.2020 № 18-208вих.-20 лише 18.02.2020, а інформація про його перебування на роботі в органах прокуратури до липня 2015 року йому стала відома 19.02.2021.

Ця інформація не може бути істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи оскільки це стосується особисто позивача, а всі обставини роботи в органах прокуратури йому достеменно відомі.

Однак, навіть із заявою по таким, як вважає ОСОБА_1 нововиявленим обставинам, він звернувся з пропуском строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововивленими обставинами.

Крім того, із копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі № 818/3584/15 слідує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по вказаній вище справі набрало законної сили саме 14.11.2018 року оскільки було залишено в силі апеляційним судом, в засіданні якого приймав участь позивач ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововияленими обставинами, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, а рішення, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 14.11.2018 року, тобто більше трьох років тому, суд визнає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 818/3584/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал