Ухвала суду № 106712447, 05.10.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Поляк І.В.,

відповідача: представник Звір Р.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2019 № Ю-258-11 на суму 103075690,17 грн, у тому числі: 103050830,64 грн – недоїмка, 24859,53 грн – штрафи.

Ухвалою від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

20.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про закриття проадження у справі, оскільки усі вимоги про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ форми №Ю-258-11 є відкликані, тому відсутній предмет спору між сторонами.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечила.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу на те, що приписи наведеного положення передбачають здійснення суб`єктом владних повноважень активної поведінки, наслідками якої було б усунення порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду.

Так, відповідно до вимог статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи вимога від 03.12.2019 №Ю-258-11 є чинною, жодних рішень про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки), податковим органом не приймалося, а відтак, оскаржувана вимога №10-258-11 від 03.12.2019 підлягає правовій оцінці по суті.

Також, суд зазначає, що відповідно до положень статті 25 Закону №2464. вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суму недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Отже, у разі не скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2019 №Ю-258-11 та закриття провадження у справі, повне відновлення законних прав та інтересів позивача не відбудеться, оскільки вимога є виконавчим документом та вважатиметься узгодженою.

Таким чином, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 238, 248, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної податковї служби про про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків Державної податковї служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Нор