Рішення № 106712, 16.08.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2006 р.

Справа № 29/197-06-5139

За позовом Заступика Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської митниці

до відповідача ТОВ «Фірма-Сігма»

про стягнення230556,04 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від прокуратури: Рожкова Ю.О. за посвідченням № 287 від 03.12.2002р.;

Від позивача: Бурдюка В.А. за довіреністю № 06/01-2781 від 26.04.2006р.

Жук А.В. за довіреністю № 06/01-9030 від 25.11.2005р.;

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської митниці звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма-Сігма», в якому просить стягнути з відповідача збитки у сумі 230 556,04 грн.

Заступник прокурора уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача вартість майна в сумі 230556,04 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату судового засідання, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 26.07.2006р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України на один місяць.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був укладений договір про передачу предметів на відповідальне зберігання №2 від 05.03.04 р., відповідно до якого Білгород-Дністровська митниця передала відповідачу на відповідальне зберігання майно на загальну суму 230 556,04 грн.(накладна №19/16 от 05.03.04 р.), затримане по прото колу про ПМП №092/50100/04 від 23.02.04 р., а саме:

пральні машини "SANYO", модель АWD 5010 К-100 одиниць;

пральні машини "SANYO", модель АWD 4510 К - 65 одиниць;

пральні машини "SANYO", модель АWD 4508 К -120 одиниць;

пральні машини "SANYO", модель АWD 4510 Т - 1 одиниця.

В той же день відповідач, порушуючи вимоги ст.944 ЦК України и умови договору, пе редав майно на зберігання ТОВ "Корпорація "Алгрі" згідно Договору №3 "Про надання послуг відповідального збереження товарно-матеріальних цінностей”, укладеному без погодження з митницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України одна сторона (зберігай) за договором зберігання зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про власну.

Такі же вимоги містить договір про передачу предметів на відповідальне зберігання 05.03.04 р., укладений Білгород-Дністровською митницею з відповідачем.

Між тим, як встановлено розглядом справи, відповідачем не прийнято належних мір до забезпечення схоронності довіреного йому майна, у результаті чого пральні машини були ушкоджені при пожеж і на складі ТОВ "Корпорація "Алгрі" і, як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи, перестали мати споживчу вартість.

Приписи ст. 949 ЦК України (ч.ч.1, 2) та договір зобов'язує зберігача повернути поклажодавцеві яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 951 ЦК України якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Оскільки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, повернення переданого на збереження майна не представляється можливим, відповідач зобов'язаний відшкодувати збиток у повному обсязі, тобто в сумі 230 556,04 грн., як це обумовлено договором і передбачене ст.ст. 950, 951 ЦК України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 230556,04 грн.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Фірма-Сігма» (м. Одеса, вул. Преображенська, 11, оф. 9, р/р 260093193 в АКБ „Ленгбанк”, МФО 300056, код 32234736) на користь Білгород-Дністровської митниці (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104, р/р 35218001001013 в УДК Білгород-Дністровського р-ну, МФО 828022, код 20993026) 230556,04 грн. вартості майна, 2305,56 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 28.08.2006р.

Суддя Аленін О.Ю.