Рішення № 106711756, 12.10.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/18958/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платників податків -

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» (далі відповідач, ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ») про застосування арешту коштів відповідача, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 3654-ПП від 27.10.2021 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку відповідача. Однак посадовими підприємства відповідача не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв`язку з чим складено акт відмови від допуску до проведення перевірки № 1152/13-01-07-06/41168177 від 02.11.2021. Відтак позивач на виконання своїх повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 28.01.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/19122/21.

Ухвалою суду від 13.06.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/19122/21.

Ухвалою суду від 05.09.2022 поновлено провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 19.11.2021 та копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу засобами електронного зв`язку 03.12.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа. Правом подати письмовий відзив на позовну заяву відповідач станом день розгляду справи не скористався, відтак суд, керуючись ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішив справу за наявними матеріалами. При цьому суд враховує, що відповідачу відомий зміст позовних вимог, що підтверджується доводами відповідача, викладеними у заявах про зупинення провадження у справі (вх. № 673ел від 19.01.2022, вх. № 9743ел від 11.07.2022). Також суд зазначає, що ухвалу про поновлення провадження у справі від 05.09.2022 надіслано на електронну адресу відповідача 15.09.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41168177) та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, що підтверджується інформацією про банківські рахунки відповідача, наданою позивачем (а.с. 16-17).

На підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.10.2021 № 3654-ПП, позивачем виписано направлення від 01.11.2021 № 11650, № 11651 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (а.с. 6-8).

З акту обстеження податкової адреси платника від 01.11.2021 № 1148/13-01-07-06/41168177 слідує, що посадовими особами позивача з метою ознайомлення з направленнями на проведення позапланової перевірки від 01.11.2021 № 11650, № 11651 здійснено вихід на податкову (юридичну) адресу ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ»: 82613 Львівська область Сколівський район смт. Верхнє Синьовидне вул. Зарічна 2. За результатом вказаного виходу встановлено відсутність посадових осіб відповідача (а.с. 9).

Як слідує з акта № 1152/13-01-07-06/41168177 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, представник керівника ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» відмовився допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області до проведення планової виїзної перевірки. Так, представником керівника відповідача відмовлено у допуску ревізорів у зв`язку з протиправністю наказу та з подальшим оскарженням наказу на проведення перевірки у судовому порядку (а.с. 10-11).

Відповідачем надано також письмові пояснення щодо недопуску до перевірки, в яких вказано, що наказ на проведення перевірки видано на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв`язку з неподанням відповідачем відповіді на запити щодо надання інформації та підтверджуючих документів по взаємовідносинах із ПП «Автовир» та ПП «Захід Госпторг» у запитуваних періодах. Зазначив, що відповіді на отримані запити ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» скеровувало. У цих відповідях повідомлено, що запити подано з порушенням законодавства, відтак у відповідача відсутній обов`язок надати інформацію та документи. Повідомив, що оскільки підстав для надання відповіді на запит контролюючого органу у відповідача не було, то у позивача відсутні правові підстави для видачі наказу на проведення перевірки. На підставі зазначеного, ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» не допустило представників позивача до проведення перевірки з метою запобігти подальших порушенням законних прав та інтересів Товариства (а.с. 14-15).

Рішенням начальника Головного управління ДПС у Львівській області № 31505/6/13-01-07-06 від 03.11.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (а.с. 18).

Позивач вважає, що наявні визначені Податковим кодексом України підстави накладення арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», відтак він звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керується таким.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1 статті 94 ПК України).

Положеннями п. 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Визначення адміністративного арешту, наведене в п. 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

При цьому, відповідно до п. 94.6 статті 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з п. 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Позивач посилається на те, що ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином, з метою вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у товариства підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що не погоджуючись з винесеним наказом про проведення перевірки, ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» звернулось із позовом до суду про визнання його протиправним та скасування.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 380/19122/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВА ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. У вказаній адміністративній справі розглядалися такі позовні вимоги ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ»: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань проведення взаємовідносин із ПП «Автовир» за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» за період з вересень, грудень 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік; скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №3654-ПП від 27.10.2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 380/19122/21 - без змін.

Таким чином, правомірність дій Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» з питань проведення взаємовідносин із ПП «Автовир» за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» за період з вересень, грудень 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік та правомірність наказу Головного управління ДПС у Львівській області №3654-ПП від 27.10.2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Вказані обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Відтак, з огляду на правомірність дій позивача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», дотримання посадовими особами позивача положень п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, наявні підстави для застосування арешту майна платника податків ТзОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» у зв`язку з порушенням останнім п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення таких.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ЄДРПОУ ВП 43968090) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (82613 Львівська область Сколівський район смт. Верхнє Синьовидне вул. Зарічна 2; код за ЄДРПОУ 41168177) про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платників податків задовольнити.

2. Застосувати арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяР.П. Качур