Ухвала суду № 106710263, 11.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 жовтня 2022 року Справа №160/15522/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 29.07.2022 року №7132012/42665037; від 12.08.2022 року №31764/42665037/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.07.2022 року №13;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 29.07.2022 року №7132008/42665037; від 12.08.2022 року №31767/42665037/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.07.2022 року №14;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 29.07.2022 року №7132010/42665037; від 12.08.2022 року №31765/42665037/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.07.2022 року №15;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 29.07.2022 року №7132011/42665037; від 12.08.2022 року №31766/42665037/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.07.2022 року №16;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 29.07.2022 року №7132009/42665037; від 12.08.2022 року №31753/42665037/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.07.2022 року №20.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід зазначений позов залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обґрунтувань щодо того, яким чином рішення від 12.08.2022р., які прийняті ДПС України за результатами розгляду скарг позивача на рішення від 29.07.2022р. порушують права, свободи та інтереси позивача, в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022р. складає 2481,00 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 10 вимог немайнового характеру (визнання протиправними та скасування п`яти рішень від 29.07.2022р.; визнання протиправними та скасування п`яти рішень від 12.08.2022р.) позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 24810,00 грн., виходячи із розрахунку: 2481,00 грн.*10=24810,00 грн., однак позивачем до позову додано копію платіжного доручення №109795 від 23.08.2022р. про сплату судового збору лише у сумі 12405,00 грн., при цьому, вказане платіжне доручення взагалі не може бути прийнято судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що платіжним дорученням №109795 від 23.08.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ" було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у справі №160/13584/22.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", саме на суд покладено обов`язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти надходження судового збору до спеціального фонду відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Тобто, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем до адміністративного позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 24810,00 грн. саме за подання позовної заяви у цій справі в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтувань щодо того, яким чином рішення від 12.08.2022р., які прийняті ДПС України за результатами розгляду скарг позивача на рішення від 29.07.2022р. порушують права, свободи та інтереси позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 24810,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтувань щодо того, яким чином рішення від 12.08.2022р., які прийняті ДПС України за результатами розгляду скарг позивача на рішення від 29.07.2022р. порушують права, свободи та інтереси позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 24810,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва