Ухвала суду № 106709908, 12.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13552/22

Номер провадження:1-кс/521/3623/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.10.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що суддя ОСОБА_3 ,на думкуобвинуваченого ОСОБА_4 , не може брати участь у розгляді даної справи так як у даній справі вона діє упереджено, безпідставно відмовилана у задоволенні його законного клопотання про виклик в судове засідання потерпілих, обвинуваченний вважає, що навколо нього твориться беззаконня, яке є помстою правоохоронців за законний вирок стосовно нього у іншому кримінальному провадженні.

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву,суддя приходитьдо наступнихвисновків.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

У вказаному кримінальному провадженні неодноразово з різних підстав подавались заяви про відвід судді ОСОБА_3 , в задоволенні яких було відмовлено. Крім того ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.10.2022 року було розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 з тих самих підстав, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого. А отже, суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 дублює заяву про відвід судді, яка була подана обвинуваченим та вже розглянута, не містить жодних інших мотивів для відводу, ніж ті, які вже розглянуті, в заяві відсутнє обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції щодо будь-яких інших підстав для відводу головуючого судді.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що повторно заявлений відвід адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заява про відвід головуючого судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1