Ухвала суду № 106709440, 06.10.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.10.2022

Справа № 501/1600/22

1-кп/501/190/22

У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (за допомогою власних технічних засобів),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області та в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 12022162160000406 від 25 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом 25 травня 2022 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки прибув до супермаркету «АТБ-маркет», що належить на праві користування товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», (надалі ТОВ «АТБ-маркет») та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5А, звідки з відділу «Алкогольних напоїв» умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиць алкогольну продукцію: одну пляшку віскі «Kentucky Jack», вартістю 259,67 грн., та одну пляшку віскі «William Peel», вартістю 199,08 грн., на загальну суму 458,75 грн., сховавши їх під свій верхній одяг. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою до 16 жовтня 2022 року, включно.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує обґрунтованістю обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що на його думку підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також існуванням ризиків того, що ОСОБА_5 може:

переховуватись від суду, що, на думку прокурора, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, залишив місце мешкання, в судові засідання не з`являвся, крім цього тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , який може намагатися уникнути відповідальності шляхом переховування, так як у разі визнання винуватим йому загрожує покарання від 5 до 8 років,

незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих показань або не їх надання,

вчинити інше кримінальне правопорушення, про що, на думку прокурора, свідчить те, що ОСОБА_5 не працює, має погане матеріальне становище, не має постійного джерела доходу, повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину, також на розгляді Іллічівського міського суду перебуває обвинувальний акт відносно нього по матеріалам кримінального провадження за № 12021162160000149 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перелік доказів, зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, дає підстави для висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що обвинувачений може:

переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується наступним. Судом встановлено, що 22 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 20 липня 2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області до ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання у зв`язку із його неявною до суду. 10 серпня 2022 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання. 10 серпня 2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання, та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора. 18 серпня 2022 року ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду для розгляду вищевказаного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Таким чином матеріалами справи підтверджується, що обвинувачений, якому було достеменно відомо про те, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, та про свої обов`язки, які випливають із застосованого до нього запобіжного заходу, самовільно залишив місце проживання, не прибував за викликами в судові засідання, що стало підставою для застосування до нього дозволу на затримання та найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення йому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, покарання у вигляді позбавлення волі, яке він відбуватиме реально, може вчинити спроби ухилення від суду. Судом також береться до уваги те, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання у Миколаївській області, не одружений, утриманців не має, не працює. Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати наслідком спроби його переховування від суду,

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Так, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, ризик вплив на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх судом. З таких обставин обвинувачений, якому стали відомі відомості про особи потерпілого та свідків, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з обвинувального акту, може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, інших засобів існування не має, відомості про будь-які його доходи у суду відсутні. Зазначене дає підстави для висновку про те, що джерелом існування у нього було викрадення чужого майна. Суд також бере до уваги наявність в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області кримінального провадження за № 12021162160000149 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначені вище обставини є також обставинами, передбаченими п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативний захід).

При прийнятті рішення судом також береться до уваги вік обвинуваченого, його стан здоров`я, незначна міцність його соціальних зв`язків, відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, наявність обвинувачення в іншому кримінальному провадженні, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч.5 ст.183 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн., та покласти на обвинуваченого, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176178, 183, 194, 331, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2022 року, включно.

Визначити обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_5 відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2022 року).

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 02 грудня 2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з м. Чорноморська Одеського району Одеської області без дозволу суду (окрім виїзду до м. Одеси);

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя