Рішення № 106708709, 26.09.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1402/22

Провадження № 2-а/682/21/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі представника позивача адвоката Горщара Б.А.,

відповідача інспектора поліції Поліщука О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука Олексія Романовича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора Славутського ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Р., Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 54442229 від 02.06.2022 року винесену відповідачем про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити, та стягнути з ГУНП в Хмельницькій області судові витрати. В обґрунтування позову вказував, що вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Горщар Б.О. підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 щодо позову заперечив, при цьому пояснив, що він сам особисто не бачив порушення ПДР вчиненого ОСОБА_1 , на це йому вказав його напарник, а оформляв матеріали він уже після перегляду відеозапису в райвідділку.

Відповідачем ГУНП в Хмельницькій області до суду подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого відповідач вважає позов необгрунтованим та просить відмовити в його задоволенні, представник відповідача за викликом до суду не з`явився.

Заслухавши у часників судоовго розгляду, вивчивши відеозаписи та письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 02.06.2022 року відповідачем винесено постанову серії ЕАО № 5442229, згідно якої щодо ОСОБА_1 інспектором Поліщуком О.Р. прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 02.06.2022 року о 10 год. 44 хв., в м. Славута Хмельницької області по вулиці Волинській ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив вимоги п.9.2. б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Існпектор Славутського ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщук О.Р. до якого заявлено позов в судовому засіданні показав, що особисто він не бачив порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України щодо неувімкнення останнім покажчика повороту при зміні напрямку руху, про таке йому стало відомо зі слів колеги - іншого поліцейського, який ніс чергування разом з ОСОБА_2 .

З оглянутого в судовому заіданні відеодоказу фіксації події правопорушення не підтверджується з достовірністю, що покажчик повороту при зміні напрямку руху не був увімкнений ОСОБА_1 .

Відповідачами суду не надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачами не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Викладене дає підстави для висновку, що інспектор неправомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАО № 5442229 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02.06.2022 року, винесену інспектором Славутського ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщуком О.Р.та за якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 40108824) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.