Ухвала суду № 106708461, 12.10.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1491/22

Провадження № 1-кс/601/803/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувшиу судовомузасіданні клопотання слідчого СВКременецького районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськоїобласті майораполіції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211100000324 від 14 серпня 2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Млинівці, Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який не має на утриманні малолітніхчи неповнолітніх дітей, не депутата, раніше судимого:

- 23.01.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області за статтею 185 частиною 1 КК України на 120 годин громадських робіт;

- 05.06.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області за статтею 185 частиною 3, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців 15 днів позбавлення волі, повністю приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 23.01.2013;

- 30.12.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4,6; 187 ч.4, 186 ч.2, 70, 71 ч.1 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією власного майна, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 05.06.2013;

- 12.03.2014 ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області вирок суду від 30.12.2013 змінено. В резолютивній частині вироку посилання на ст. 70 КК України доповнено ч.1 вказаної статті. Замість ч.1 ст. 71 КК України застосовано ч.4 ст. 70 КК України. В решті вирок залишений без змін;

- ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.02.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України з врахуванням, змін внесених ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015, зараховано в строк відбування покарання засудженому строк попереднього ув`язнення з 25.04.2013 по 12.03.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.02.2022 умовно-достроково звільнено з місця позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 роки 10 місяців 9 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

- за участю прокурора ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВКременецького районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськоїобласті майорполіції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 24 лютого 2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, якимзатверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період непогашеної та не закінченої судимості повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2022 року в приблизно о 21:00 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину «Каштан», що розташований за адресою: вулиця Миру, село Великі Млинівці, Кременецького району Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда серії «Мінськ», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , тобто на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в період воєнного стану, 13 серпня 2022 року приблизно о 21:00 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину «Каштан», що розташований за адресою: вулиця Миру, село Великі Млинівці, Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу викрав велосипед серії «Мінськ», вартістю 1300 (одна тисяча триста) гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 . Після вказаного з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 (одна тисяча триста) гривень.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 14 серпня 2022 року близько 05:00 години у ОСОБА_4 , який перебуваючи поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: вулиця Возз`єднання, 11, міста Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення мобільних телефонів, які належать приватному підприємцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 , тобто на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 14 серпня 2022 року біля 05:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: вулиця Возз`єднання, 11, місто Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом розбиття вхідних дверей магазину, проник у приміщення звідки викрав: мобільний телефон марки «POCO M4 Pro», оперативною пам`яттю: 8 GB RAM 256 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , корпусом чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 9783 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-M325FV/DSLightBlue, оперативною пам`яттю 128 GB, S/N: НОМЕР_4 , блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартість якого становить 8720 (вісім тисяч сімсот двадцять) гривень; мобільний телефон марки « XIAOMIREDMINOTE 11 STARBLUE», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/128 GB ROM, SN: 378/1362S400559, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , вартість якого становить 7919 (сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень та 16 (шістнадцять) копійок; мобільний телефон марки «XIAOMIREDMI NOTE 10 PROGRADIENTBRONZE», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/128 GB ROM, SN: НОМЕР_9 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ2: НОМЕР_11 , вартість якого становить 10 159 (десять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень; мобільний телефон марки «XIAOMIREDMINOTE 10 PROONYXGREY», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/128 GB ROM, SN: НОМЕР_12 , ІМЕІ1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ2: НОМЕР_14 , вартість якого становить 10 159 (десять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень; мобільний телефон марки «XIAOMIREDMINOTE 10 PROGLACIERBLUE», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/128 GB ROM, SN: НОМЕР_15 , ІМЕІ1: НОМЕР_16 ; ІМЕІ2: НОМЕР_17 , вартість якого становить 10 159 (десять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень; мобільний телефон марки «XIAOMIREDMINOTE 10 PROAUROROGREEN», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/64 GB ROM, SN: НОМЕР_18 , ІМЕІ1: НОМЕР_19 ; ІМЕІ2: НОМЕР_20 , вартість якого становить 9 387 (дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень та 2 (дві) копійки; мобільний телефон марки «XIAOMIREDMINOTE 10 PRO ONYXGRAY», оперативною пам`яттю: 6 GBRAM/64 GBROM, SN: НОМЕР_21 , ІМЕІ1: НОМЕР_22 ; ІМЕІ2: НОМЕР_23 , вартість якого становить 9 327 (дев`ять тисяч триста двадцять сім) гривень та 12 (дванадцять) копійок; мобільний телефон марки «XIAOMIREDMINOTE 11 TWILIGHTBLUE», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/128 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_24 ; ІМЕІ2: НОМЕР_25 , вартість якого становить 8 979 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 84 592 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні та 30 (тридцять) копійок.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити. В разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 тайого захисник адвокат ОСОБА_6 в судовомузасіданні просять відмовитив задоволенніклопотання за безпідставністю.Вважають,що ризикинаведенні вклопотанні недоведені. ОСОБА_4 не вчиняє інших злочинів, з`являється на виклики слідчого, не перешкоджає досудовому слідству. ОСОБА_4 не заперечив факту вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, яка під час судового розгляду клопотання довела потребу застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

29вересня 2022року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обставинами,які даютьпідстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України є: протокол огляду місця події від 14.08.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2022; акт ревізії викраденого майна від 14.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2022; протокол добровільної видачі та огляду ОСОБА_10 від 16.08.2022; протокол огляду місця події від 17.08.2022; протокол обшуку від 17.08.2022; пояснення ОСОБА_4 від 17.08.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2022; протокол добровільної видачі та огляду ОСОБА_11 від 22.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2022; висновок експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/8155-ТВ від 29.08.2022; висновок експерта судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/8258-Д від 14.09.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.09.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.10.2022; протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 10.10.2022; характеризуючи дані на ОСОБА_4 .

Вищенаведені докази в своїй сукупності прямо вказують на причетність та доказують вину підозрюваного ОСОБА_4 .

Правова кваліфікаціякримінального правопорушення,у скоєнніякого підозрюється ОСОБА_4 частина 4статті 185КК України,а саме крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відповідно до вимог частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідуваннята/абосуду.

Встановлено,що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період непогашеної та не знятої судимості, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, повторно підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів. Вказані обставини свідчать про систематичність у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності ОСОБА_4 . Таким чином, суд враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вартість викраденого, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що в разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків та потерпілих з метою спотворення реальних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Млинівці, Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 11 грудня 2022 року до 00:00 години.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26198838, отримувач - ТУ ДСАУ у Тернопільській області, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, номер рахунку (IBAN) UA358201720355219001000003454.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, у відповідності до статті 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1