Рішення № 10670828, 12.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/15612.05.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі центральної філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст - Безпека"

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Кірсанов К.О. дов. № 695-1/14 від 25.03.2010 р.

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст - Безпека" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм відповідачем.

Ухвалою від 22.03.10 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.07 між а/м “Хонда”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням власника та а/м ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_1., який перебував з відповідачем у трудових відносинах сталась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП а/м Хонда був пошкоджений.

На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 19-3380167 від 15.12.06 позивачем виплачено власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування у сумі 15445,26 грн., відповідно до платіжного доручення № 1827 від 14.03.07. Крім того, позивачем сплачено 370,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, що підтверджується платіжним дорученням № 3658 від 24.05.07.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 3-6314/8 від 22.02.07р. (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідач, як власнику транспортного засобу за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Вартість завданого збитку страхувальнику позивача підтверджується Звітом № 186 від 12.04.07.

Вимога позивача до відповідача про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, виконана не була.

Таким чином на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем не погашена, а відповідно до Закону України “Про страхування” відшкодуванню підлягає оцінена шкода, а відтак у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 15815,26 грн.

Належних и допустимих доказів на спростування обставин викладених позивачем відповідачами не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст - Безпека" (03185, м. Київ, вул. Антонова, 5, код ЄДРПОУ 31744098), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі центральної філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" (01042, м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3; код ЄДРПОУ 25965081) 15815 (пятнадцять тисяч вісімсот пятнадцять) грн. 26 коп. заборгованості, 158 (сто пятдесят вісім) грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук