Ухвала суду № 106708185, 27.09.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 591/493/16-к

Номер провадження 1-кп/585/7/22

У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання захисника ОСОБА_5 , заявлене по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42016200000000004, за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.5 ст. 27, ч. 5, ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області з листопада 2016 року перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42016200000000004 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.5 ст. 27, ч. 5, ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про виключення з числа доказів документів, розміщених у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа №591/493/16-к) т.2 а.с. 190-197, т.2 а.с. 198-202.

Вказане клопотання захисник обґрунтовує тим, що заявлені прокурором у якості доказів матеріали, розміщені у т. 2 справи на а.с. 190-202 не є оригіналами документів у розумінні ч.3 ст. 99 КПК України, а тому останні викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, а тому просить суд виключити їх з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та інший його захисник адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали та просили про його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та оцінивши наведені заявником доводи, що стосуються заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що прокурором на стадії долучення та дослідження документів у якості доказів сторони обвинувачення заявлено документи, розміщені у т. 2 справи на а.с. 190-202.

Захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджувалось про те, що заявлені матеріали викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, а тому просить суд виключити їх з числа доказів з підстав, передбачених ст.ст. 99, 358 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Окрім цього, згідно ч.3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту, що наведені у клопотанні щодо достовірності доказів (документів) суд виходить з того, що статтею 22 КПК України презюмується змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що за своїм змістом полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час захисником ОСОБА_5 суду у належний процесуальний спосіб не було доведено, які саме родові ознаки, що містяться у заявлених прокурором документах, мають викликати у суду обґрунтований сумнів у їх достовірності, зважаючи на їх посвідчення до вимог, визначених чинними нормативними актами.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи, що згідно ст. 89 КПК України, за загальним правилом, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 358, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виключення з числа доказів документів, розміщених у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа №591/493/16-к) т.2 а.с. 190-197, т.2 а.с. 198-202 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3