Рішення № 106708043, 12.10.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Провадження № 2-а/591/72/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ситник Сергія Миколайовича, Головного Управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 28 січня 2022 року близько 22 години 12 хвилин, в с. Н.Сироватка Сумського району, поліцейський СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Ситник С.М. виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАІІ, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Суть звинувачення зводиться до того, що він керував автомобілем ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , на якому не освітлювався задній номерний знак, що не дало можливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

На момент зупинки працівниками поліції він рухався з роботи додому по вулиці Сумська в с. Н.Сироватка. Перед виїздом він завів двигун автомобіля і прогрівав його, оскільки на вулиці була морозна сніжна погода. Все освітлення на автомобілі працювало, в тому числі і освітлення заднього номерного знаку. Після зупинки працівник поліції вказав йому на те, що задній номерний знак не освітлювався і його не видно з відстані 20 м. Позивач зазначає, що не виключає того, що під час руху у складних дорожніх умовах могли від`єднатись контакти проводів до освітлення заднього номерного знаку, однак під час руху він самостійно виявити це не міг.

Поліцейський не надав йому часу усунути несправність на місці, або доїхати до місця стоянки, до якої залишалось кілька десятків метрів, при тому, що рух транспортних засобів на даній вулиці був відсутній.

В наданій йому копії постанови серії БАВ №559980 від 18 січня 2022 року не зазначений нормативний акт, який ним був порушений, не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

До постанови також не додано жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення. Пункт 7 постанови не заповнений. Тому виникає питання про те, яким чином поліцейський встановив, що задній номерний знак не освітлювався, що не дало можливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Під час розгляду справи на місці поліцейський Ситник С.М. не користувався ніякими технічними засобами для вимірювання відстані.

На його скаргу на ім`я начальника СП №4 (м. Суми) від 20 січня 2022 року про скасування постанови БАВ № 559980 14 лютого 2022 року отримано лист за підписом начальника ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП про відсутність порушень з боку працівника поліції.

Посилаючись на вказані обставини, просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія БАВ № 559980 від 18 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження в адміністративній справі закрити, а також стягнути з Головного Управління Національної поліції в Сумській області на його користь судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2022 року адміністративну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 22 липня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачам.

15 серпня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного Управління Національної поліції в Сумській області, згідно якого вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 18 січня 2022 року в Сумському районі с. Н.Сироватка, по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Звертає увагу суду, що позивач у своєму позові підтверджує факт керування транспортним засобом.

Пунктом 2.9 (в) ПДР передбачено заборону водіям керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Проте, позивачем було порушено дані вимоги ПДР.

За таких обставин не заслуговують на увагу посилання позивача на норми пункту 31.5 ПДР, оскільки вказана норма ПДР не застосовується до спірних правовідносин.

Постанова серії БАВ №559980 від 18 січня 2022 року відповідає вимогам визначених статтею 283 КУпАП. За таких обставин спростовуються посилання позивача на даний факт. Зокрема з оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський, враховуючи вимоги статтею 283 КУпАП:

- чітко сформулював у фабулі постанови, що саме порушив водій (керував транспортним засобом, у якого темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м);

- зазначив за якою статтею КУпАП водія притягнено до адміністративної відповідальності (частина 6 статті 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим).

Щодо не зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення зазначає, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято уповноваженою особою у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с.22-28).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року, винесеною поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ситник С.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 18 січня 2022 року в Сумському районі с. Н.Сироватка, по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

Згідно п. 2.9 (в) ПДР передбачено заборону водіям керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

За керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП в сумі 850 грн. 00 коп.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, однак відеозапис до нього не долучено.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності він не вчиняв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Також зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, визначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2481 гривні.

За таких обставин необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Разом з тим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі 992 грн. 40 коп., тоді як при зверненні до суду з вказаним позовом підлягає сплаті судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Отже позивачем було надміру сплачено 496 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., як такого, що сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ситника Сергія Миколайовича, Головного Управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ситником Сергієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559980 від 18 січня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777, місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 грн.

Повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету надміру сплачену суму судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп., внесеної згідно квитанції №0.0.2472036915.1 від 23 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ситник Сергій Миколайович, місцезнаходження: вул. С.Бандери, буд.11, м. Суми.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 401408777.

Суддя А.П.Сидоренко