Ухвала суду № 106707998, 12.10.2022, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/747/20

Провадження № 1-кп/575/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957від 15листопада 2018року по обвинуваченню за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

У провадженніВеликописарівського районногосуду Сумськоїобласті знаходитьсякримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957від 15листопада 2018року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє 22 серпня 2022 року ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівдо 21 жовтня 2022 включно.

Станом на сьогодні 12 жовтня 2022 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.

Згідност.331 ч.3 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором Сумської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризики, передбаченіст.177 КПК Українина даний час залишились незмінними, розгляд кримінального провадження не закінчено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт та врахувати, що ОСОБА_4 має малолітню дитину, дружину, місце проживання.

Стаття 177 КПК Українипередбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

Водночас,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людиниі основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та продовженні дії запобіжного заходу, не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченимист.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином та обґрунтованість підозри, яка встановлена (та не спростована) при застосуванні запобіжного заходу, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже,беручи доуваги даніпро особуобвинуваченого ОСОБА_4 ,який обвинувачується,у томучислі,у вчиненнітяжкого злочину,раніше неодноразовопритягувався докримінальної відповідальностіза вчиненняоднорідних злочинів,судимості заякі незняті тане погашеніу встановленомузаконом порядку,не працюєі немаєпостійного джереладоходів,не маєпостійного тавизначеного місцяпроживання,а такожусвідомлює невідворотністьпризначення покаранняза вчиненізлочини,з метоюзапобігання можливостіпереховуватись відсуду,вчинення іншихкримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, а клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 318, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосований стосовнообвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний західу виглядітримання підвартою продовжитистроком на60діб,а самедо 09грудня2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Великописарівського районний суд Сумської області протягом п`яти днів здня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя ОСОБА_1