Ухвала суду № 10670794, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 30/93-39/2801.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Петрол”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Альфа-Черкаси”

2) Національний Банк України в особі Головного управління Національного Банку України

по м. Києву і Київській області

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович

4) реєстратор Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України

За участю Прокуратури міста Києва

Про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

Від позивача Юхименко М.П.

Від відповідача Бесклетний М.Є.

Від третьої особи-1 не зявився

Від третьої особи-2 Білоус А.М.

Від третьої особи-3 не зявилися

Від третьої особи-4 не зявилися

Від прокуратури міста Києва Цюкало Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Суми-Петрол” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” про

- визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору № 118/Zin-08-3 від 25.06.08. та Договору від 22.12.08. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 118/ Zin-08-3 від 25.06.08., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол";

- вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України такі записи:

1) № 7453390 від 25.06.08. 15:27, реєстратор: приватний нотаріус Літвінчук І. А.., АДРЕСА_1, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: іпотечний договір № 118/ Zin-08-3 від 25.06.08., Літвінчуком І. А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження: нежитлові будівлі та споруди (АЗС), Полтавська обл.., Пирятинський р., м. Пирятин, вулиця Червоноармійська, будинок 167а, номер за РПВН: 23210764; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол", код: 30497520, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, буд. 5;

2) № 7453230 від 25.06.08. 15:23, реєстратор: приватний нотаріус Літвінчук І. А.., АДРЕСА_1, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: іпотечний договір № 118/ Zin-08-3 від 25.06.08., Літвінчуком І. А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження - пункт технічного обслуговування автомобілів, Сумська обл., м. Шостка, вулиця паризької Комуни, №1-а, номер за РПВН: 1083535; власник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол", код: 30497520, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, буд. 5;

- виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України наступний запис: № 7453454 від 25.06.08. 15:32, реєстратор: приватний нотаріус Літвінчук І. А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: іпотечний договір № 118/Zin-08-3 від 25.06.08., Літвінчуком І. А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження - пункт технічного обслуговування автомобілів, Сумська обл., м. Шостка, вулиця паризької Комуни, № 1-а, номер за РПВН: 1083535; об'єкт обтяження: нежитлові будівлі та споруди (АЗС), Полтавська обл.., Пирятинський р., м. Пирятин, вулиця Червоноармійська, будинок 167а, номер за РПВН: 23210764; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", код: 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол", код: 30497520, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, буд. 5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Генеральний договір № 118-08 від 27.05.08. в забезпечення виконання зобовязань за яким укладено спірний Іпотечний договір, не містить конкретних зобовязань сторін, а носить загальний характер і тому не може бути забезпечений іпотекою; спірним Іпотечним договором забезпечуються неіснуючі на момент його укладання зобовязання та зобовязання за неіснуючими на момент укладання договорами; в спірному Іпотечному договорі відсутні істотні умови: зміст та розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобовязання; в спірному Іпотечному договорі не встановлено чіткої суми забезпеченого грошового зобовязання та критеріїв його визначення на конкретний час.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. (колегією суддів Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю., Морозов С.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 р. у справі № 30/93 рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 р. у справі № 30/93 рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.12.2009 р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.10.2009 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. у справі № 30/93, вказану справу № 30/93 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно резолюції Голови Господарського суду м. Києва справа передана на новий розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 11.02.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 30/93 прийнято до свого провадження для розгляду спору по суті та присвоєно їй № 30/93-39/28. Справу призначено до розгляду на 01.03.2010 р. о 15:00 год.

01.03.2010 року представник третьої особи-4 через відділ діловодства суду подав пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов та витяг з ЄДРПОУ.

Керуючись ст. 77 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.2010 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 18.

2. Зобовязатисторони:

- висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України);

- надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

- надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2010 р. у справі № 30/93;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

3. Зобовязати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати довідку про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на лютий-березень 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Зобов"язати треті особи та прокуратуру:

- надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2010 р. у справі № 30/93.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Явка представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя Гумега О. В.