Ухвала суду № 106707862, 11.10.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1938/20

Провадження № 6/456/41/2022

УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення порушеного права виїзду за межі України та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1938/20 від 21 квітня 2022 року про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, порушує його конституційні права. Зокрема, на 05.10.2022 заявником придбано зворотній квиток до США, так як він є інваплідом II групи і запланована операція по епдопротезуванню колінного суглобу. У зв`язку із викладеними обставинами заявник звернувся до стягувача КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою добровільного врегулювання погашення заборгованості. Відтак між боржником ОСОБА_1 та стягувачем КНП «Стрийська ЦРЛ» укладено угоду про добровільне щомісячне перерахування коштів на рахунок стягувача. Відповідно до даної угоди, він зобов`язується щомісяця перераховувати грошові кошти в сумі не менше 4000 (чотирьох тисяч) гривень. ОСОБА_1 стверджує, що 22.09.2022 року одноразовим платежем перераховані кошти в сумі 6600 (шести тисяч шістсот) гривень на погашення боргу (до заяви долучено квитанцію).

Також зазначає, що на праві приватної власності за ним зареєстроване нерухоме майно на території Стрийської територіальної громади, яке не відчужене, не перебуває в заставі. Стверджує, що не ухиляється від виконання рішення суду, про що свідчить довідка держаного виконавця про стягнення із заявника грошових коштів за виконавчим листом, а також сплата заявником грошових коштів після припинення відрахувань із пенсії. Окрему увагу Суду звертає на те, що рішення про стягнення з нього суми боргу було ухвалено судом 28 січня 2021 року, набрало законної сили 09.03.2021. Виконавче провадження відкрито 15.04.2021. 25.05.2021 було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, тобто впродовж дев`яти місяців до лютого 2022 року проводились відрахування із його пенсії. Загальна сума стягнутих коштів за виконавчим листом становить 16 189 (шістнадцять тисяч сто вісімдесять дев`ять) грн. 12 коп.

При цьому посилається на правові висновки Верховного Суду, вказані у постанові від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17-ц, а саме: «Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

У судовому засіданні заявник зазначив, що буде виконувати свої зобов`язання по виплаті заборгованості, однак він хворіє і йому необхідна операція на суглобах в США. Підтвердження про планову операцію у нього не має. Угода із стягувачем про погашення заборгованості не затверджена, оскільки не досягнуто домовленостей. Транспортний засіб він не переховує, такий зберігається у гаражі. Він проживає один у квартирі в АДРЕСА_1 . Дружини і син проживають в США. Другий син - у м.Києві.

Представник заявника підтримала заяву, суду пояснила, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду. З нього проводилось стягнення із пенсії, зараз після повернення з США провів добровільне погашення боргу. Крім цього у ОСОБА_1 є нерухоме майно та транспортний засіб на які накладено арешт.

Державний виконавець Мельникович С.М. проти задоволення заяви заперечила, суду пояснила, що боржник не цікавився боргом протягом тривалого часу і коли дізнався про обмеження на виїзд за кордон з`явився в ДВС і зробив два платежі. Заборгованість проводилась із пенсії, однак на час воєнного стану такі відрахування припинені. Автомобіль, який є у його власності знаходиться в розшуку. Потрапити у квартиру, 1\4 частки якої належить боржнику не можливо, так як вона постійно закрита, а потрапити без власника, враховуючи, що така належить декільком власникам не можливо. Навіть якщо буде поновлено стягнення заборгованості із пенсії, то таке стягнення враховуючи суму боргу слід проводити більше 100 років. Тому враховуючи велику суму заборгованості, ризики того, що боржник виїхавши за межі України де живе його родина може ухилитися від погашення заборгованості, просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник стягувача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки боржник з квітня 2021 погасив тільки 16717.17 грн. добровільного погашення заборгованості не було. Боржник звернувся з пропозицією укласти угоду про погашення боргу тільки тоді коли дізнався про обмеження. Угода не укладена, оскільки боржник запропонував неприйнятні умови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2022 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань відповідно до виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/1938/20. Підставою прийняття такого рішення було встановлення судом ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Пунктом 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2021 з ОСОБА_1 на користь КНП Стрийської районної ради Стрийська ЦРЛ стягнуто 853379,53 грн. заборгованості. Виконавче провадження про стягнення вказаної заборгованості відкрито 15.04.2021. Відповідно до постанови державного виконавця Стрийського ДВС від 25.05.2021 проводилось стягнення заборгованості із пенсії боржника. Відповідно до постанови державного виконавця Стрийського ДВС від 29.06.2021 накладено арешт на майно боржника. Відповідно до розрахунку ДВС сума погашеної заборгованості станом на 11.10.2022 становить: загальна 18589.12 грн., перераховано стягувану 16717.17 грн. Таку ж суму погашення заборгованості надав і стягував.

Щодо мотивів заявника викладених у заяві, суд зазначає наступне. Покликання заявника на те, що у нього запланована операція у США не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. Щодо укладення угоди із стягувачем на добровільне погашення заборгованості, то така не укладена про що ствердила у судовому засіданні представник стягувача. Таким чином вказані мотиви викладені у заяві не підтверджені.

Щодо покликання заявника на можливість виконання рішення суду за рахунок реалізації нерухомого та рухомого майна, суд зазначає наступне. Враховуючи, що ОСОБА_1 належить тільки 1\4 частини квартири відповідно до витягу з реєстру і на яку накладено арешт, то її реалізація можлива тільки за присутності боржника, або інших співвласників, так як державний виконавець буде позбавлений можливості примусового входження у квартиру без порушення прав інших співвласників. Щодо звернення стягнення на автомобіль боржника, то такий знаходиться у розшуку, крім цього боржник у судовому засіданні повідомив, що він придбаний на інваліда і не підлягає відчуженню.

Суд звертає увагу на те, що стягнення із пенсії боржника припинені на час воєнного стану, тому припинено примусове виконання рішення суду відповідно до вказаної постанови ДВС.

Таким чином відсутність боржника призведе до ускладнення а то і до неможливості вчинення виконавчих дій по виконанню вказаного рішення суду.

При прийнятті рішення суд також враховує те, що сім`я боржника проживає у США, куди і має намір виїхати боржник, частина непогашеної суми заборгованості є значною, тому виконання рішення суду та погашення заборгованості може бути припиненим.

Таким чином, сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які б давали підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань у значному розмірі не виконане, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду, а у випадку виїзду боржника за межі України, таке виконання може бути ускладнено, або припинено повністю.

Зважаючи на досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 є не мотивованою та не обґрунтованою, тому така задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у скасуванні тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.