Ухвала суду № 106707852, 12.10.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6149/21

Провадження № 2/456/457/2022

УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

12 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

13.09.2022 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу стала відповідь судового експерта Скорохода К.М. від 24.09.2021, отримана на запит ПАТ «НАСК «Оранта» про надання консультації щодо спроможності пояснень водіїв автомобілів «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , та «Фіат», р.н. НОМЕР_2 , стосовно обставин виникнення ДТП та механізму утворення пошкоджень на автомобілі «Ауді». Однак експерт ОСОБА_2 не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому така відповідь судового експерта Скорохода К.М. від 24.09.2021 не є належним та допустимим доказом у даній цивільній справі. Відтак з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, що дозволить з`ясувати всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засідання позивач та його представник адвокат Доарме В.С. не прибули, подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, клопотання про призначення експертизи просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у клопотанні обставинами та поданими доказами, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України з`ясування цих обставин має значення для справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи технічно спроможні покази водіїв автомобілів «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 щодо обставин даної ДТП та слідової інформації на місці ДТП, враховуючи, що в момент наїзду на автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , автомобілем «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , заднім ходом автомобіль «Ауді А6» знаходився в нерухомому стані, а у зв`язку з тим, що водій автомобіля «АудіА6» під час удару застосував екстрене гальмування, попереду його передніх коліс на асфальтному покритті дороги утворилися сліди шин від його передніх коліс та попереду його автомобіля впали уламки від його автомобіля?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 порушення вимог чинних ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.08.2021, під час якої було пошкоджено автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 ?

3) Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні данні:

20.08.2021 близько 16 год. 43 хв. на автодорозі Стрий - Тернопіль перед перехрестям з автодорогою Київ - Чоп в с. Добряни Стрийського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобіль «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, на автодорозі Стрий - Тернопіль перед перехрестям з автодорогою Київ - Чоп в с. Добряни Стрийського району Львівської області, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України, обмежуючих чи забороняючих знаків у місці ДТП не було. Покриття дороги в місці ДТП асфальт, на момент ДТП сухий, без пошкоджень, горизонтального профілю. Автодорога Стрий - Тернопіль є другорядною по відношенню до автодороги Київ - Чоп, про що учасників дорожнього руху інформує дорожній знак 2.1 V «Дати дорогу», встановлений на автодорозі Стрий - Тернопіль перед перехрестям з автодорогою Київ - Чоп.

Автомобілі «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , та «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП в технічно справному стані.

ПАТ HACK «OPAHTA» не заперечує, що пошкодження на автомобілях «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , та «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , відповідають одне одному і могли утворитись під час даної ДТП.

Слідова інформація на місці ДТП зображена на фототаблиці, що є в матеріалах справи, а саме: попереду передніх коліс автомобіля «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , є сліди тертя шин цих коліс до асфальтного покриття довжиною близько 0,5 м, уламки автомобілів знаходяться між передньою частиною автомобіля «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , та задньою частиною автомобіля «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 .

З показів обох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дорожньо-транспортна пригода розвивалась наступним чином.

Автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на вказаній ділянці дороги стояв позаду автомобіля «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , який несподівано почав рух заднім ходом. Щоб не допустити зіткнення з автомобілем, що знаходився позаду нього, ОСОБА_6 з моменту руху заднім ходом автомобіля «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , застосував екстрене гальмування, після чого сталось зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , залишився стояти на своєму місці, а автомобіль «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , від`їхав трохи вперед, після чого транспортні засоби більше не переміщались.

Експертизу провести за наявними в справі матеріалами без огляду автомобілів, у зв`язку з тим, що проведено їх відновлювальний ремонт.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали разом з матеріалами справи скерувати для виконання експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гула