Ухвала суду № 106707763, 12.10.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про залишення без руху

12 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, інспектора з благоустрою Комунального підприємства «Наше село» Денисюк Романа Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в:

15 липня 2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, інспектора з благоустрою Комунального підприємства «Наше село» Денисюк Романа Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2022 року матеріали адміністративної справи передані за підсудністю до Пустомитівського районного суд Львівської області.

11 жовтня 2022 року до Пустомитівського районного суд Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху з огляду на наступне.

За ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до такої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2481 грн.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

За ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 496 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок UA968999980313191206000013893, отримувач коштів ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, з зазначенням призначення платежу «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Пустомитівський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа)».

За п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 94, 123, 161, 169, 196, 286 КАС України, суддя, –

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, інспектора з благоустрою Комунального підприємства «Наше село» Денисюк Романа Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, інспектора з благоустрою Комунального підприємства «Наше село» Денисюк Романа Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.