Вирок № 106707596, 12.10.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2275/22

Провадження № 1-кп/461/419/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 м.Львів

Колегія суддів Галицького районного суду міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022141360000001 від 01.01.2022 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Апеляційного суду АР Крим від 17.08.2001 за ч.2 ст.86, ч.2 ст.17, ст. 42, п.п. «Ж», «И» ст.93 КК України 1963 року до покарання у виді 14 років позбавлення волі; вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2018 за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

01 січня 2022 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою за вчинення умисного вбивства, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті іншій людині, прикладаючи фізичні зусилля, наніс один удар ножем в грудну клітку потерпілому, чим заподіяв ОСОБА_10 проникаючу колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки дещо зліва, в проекції 5-го лівого ребра по білягрудинній лінії, з перетином підлеглої підшкірно-жирової тканини, поверхневих м`язів грудної клітки, повним перетином хрящової частини 5-го лівого ребра та наскрізним ушкодженням навколосерцевої сумки і стінки правого шлуночка з наявністю раневого каналу довжиною близько 7 см, котрий проходить спереду-назад та дещо зліва-направо, котрі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, і в даному випадку спричинили смерть потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_11 , який помер на місці події.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винну у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та відмовився надавати покази згідно ст.63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вину ОСОБА_6 заперечив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який є рідним братом ОСОБА_6 повідомив колегії суддів, що був знайомим з потерпілим ОСОБА_13 . ОСОБА_12 зазначив, що вночі з 31.12.2021 на 01.01.2022 перебував у друга ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрічали новий рік. ОСОБА_12 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та вночі з 31.12.2021 на 01.01.2022 за вказаною адресою залишився його брат ОСОБА_6 , мати ОСОБА_15 , її цивільний чоловік ОСОБА_16 та квартирант ОСОБА_17 . Свідок повідомив, що повернувся додому після першої години ночі, постукав у вікно та почув як брат крикнув. Після чого він оббіг навколо будинку та зайшов до квартири з іншого входу, де його зустрів брат ОСОБА_6 , в руках якого знаходився ніж з білою ручкою. ОСОБА_6 сказав брату, що вони напилися і він ніби вбив ОСОБА_11 . Окрім того, свідок повідомив, що перебував за вказаною адресою близько двох хвилин, оскільки зайшов привітати маму з новим роком та поспішав до дівчини. Зранку йому зателефонували з поліції та повідомили, що сталося вбивство та потрібно приїхати до відділу поліції. Також, ОСОБА_12 повідомив, що коли він заходив додому, ОСОБА_18 перебував на колінах біля ліжка і табуретки, обпершись головою вниз в підлогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що знає ОСОБА_6 , оскільки дружить з його братом ОСОБА_12 . ОСОБА_19 зазначив, що вночі з 31.12.2021 на 01.01.2022 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_12 , який прийшов до нього стригтися. Повідомив, що не пригадує о котрій годині прийшов ОСОБА_20 до нього, однак покинув його квартиру близько 00:30 год. ОСОБА_19 повідомив, що на наступний день ОСОБА_20 йому розповів, що його брат ОСОБА_6 обороняючись вбив співмешканця.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка є матір`ю ОСОБА_6 повідомила колегії суддів, що вночі з 31.12.2021 на 01.01.2022 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , лежала, оскільки погано себе почувала. Повідомила, що за вказаною адресою перебували ще ОСОБА_6 , її цивільний чоловік ОСОБА_16 та квартирант ОСОБА_17 . Свідок зазначила, що заходила в кімнату сина ОСОБА_6 перед дванадцятою годиною, в цей час президент ОСОБА_21 розпочав привітання з нагоди Нового року. Вона разом з усіма послухала привітання, випили по декілька грам горілки та повернулася до своєї кімнати. Свідок повідомила, що в кімнаті залишився її син ОСОБА_22 та ОСОБА_17 . Згодом вона почула крик, прийшов її молодший син ОСОБА_23 і сказав викликати швидку медичну допомогу, оскільки у ОСОБА_17 ножове поранення. Зайшовши до кімнати, вона побачила, що ОСОБА_17 був на колінах, схилений головою вниз та побачила рану. ОСОБА_15 повідомила, що коли перебувала у кімнаті під час новорічного привітання президента, вона помітила як ОСОБА_17 прикладав ложку до горла її сина ОСОБА_22 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що ввечері 31.12.2021, приблизно о 22:00 год. прийшов до знайомої ОСОБА_24 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та приніс із собою пляшку горілки. Повідомив, що він, ОСОБА_24 , її син ОСОБА_22 та ОСОБА_17 дивилися телевізор, випили по трохи спиртного та згодом вони з ОСОБА_24 пішли відпочивати. У кімнаті залишився ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , які кричали та сварилися близько 30 хв. ОСОБА_16 повідомив, що згодом вони стихли та він заснув. Прокинувся від того, як хтось сказав « ОСОБА_25 , викликайте швидку», однак він залишався у кімнаті. Коли ОСОБА_24 повернулася до кімнати то сказала йому, що скоєно вбивство. Повідомив, що йому не відомо хто вбив ОСОБА_17 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що проживає у м.Києві, померлий ОСОБА_18 є її батьком. Потерпіла повідомила, що їй нічого не відомо про обставини події, які відбулися в ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомила, що дізналася про смерть батька, оскільки їй зателефонували. ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_6 повинен відповідати згідно закону.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Крім показів потерпілої та свідків, отриманих у судовому засіданні обставини злочину та винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами, а саме:

-даними, які містяться у протоколі обшуку від 01.01.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж з рукояткою білого кольору, довжиною 28 см, розміром леза 16 см*2,5 см, на якому були матеріали РБК, змив РБК з рами дверей, чашку з двома чайними ложками, дві скляні пляшки, змив з підставки чайника зі слідами РБК, змив РБК із чайника, дві пластикові пляшки і чашка, вирізка РБК з підодіяла, яке знаходилося на дивані, які було вилучено для подальших судових експертиз. Також, в ході проведення обшуку в кімнаті №1 виявлено труп чоловіка, який знаходився в положенні стоячи на колінах, стопами спирався в сідниці, стегна розведені в сторони, права рука звисає вздовж тулуба, ліва рука ліктем впирається в стегно, ділянкою лопаток спираючись в диван, на передній поверхні грудної клітки дещо зліва наявні сліди крові та фотокопіями до протоколу огляду місця події від 01.01.2020 по факту виявлення трупа зі слідами насильницької смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 ;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 04.04.2022, який проводився в приміщенні Львівського обласного патологоанатомічного бюро, що за адресою: м.Львів, вул.Пекарська, 52, в ході якого вилучено штани чорного кольору, футболку синього кольору, труси синього кольору, кофту чорного кольору, штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору;

-даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №01/2022-мк від 06.01.2022, згідно якого проведено судово-медичну експертизу клаптя шкіри від трупа невідомого чоловіка ~ 45-50 років, та виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Будь яких включень та металізації виявлено не було;

-даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №46/2022-т від 06.01.2022, згідно якого проведено судово-медичну експертизу крові з трупа невідомого чоловіка, віком приблизно 45-50р. на наявність спиртів та встановлено, що в крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 4.28 проміле;

-даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №2/2022 від 08.02.2022, згідно якого проведено судово-медичну експертизу трупа, впізнаного як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено, що причиною смерті гр. ОСОБА_11 є проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки та серця, що призвело до зовнішньої кровотечі та кровотечі в навколосерцеву сумку з подальшою тампонадою серця кров`ю, що й стало безпосередньою причиною смерті і підтверджується результатами судово-медичної експертизи його трупа та даними додаткових судово- гістологічної та медико-криміналістичної експертиз;

-даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №04/2022-ім від 04.01.2022, згідно якого кров від трупа невідомого чоловіка відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-даними,які містятьсяу протоколізатримання ОСОБА_6 від 01.01.2022,в ходіякого виявленота вилученоолімпійку темно-синьогокольору ізлоготипом «England»на лівомурукаві якоїнаявні слідиРБК,кросівки сірогокольору ізбілою підошвою,з надписомфірми «Saucony»,з голубиминаліпками,на правомукросівку наявнісліди РБК,штани чорногокольору безжодних маркувальнихпозначок,низ якихта кишеніяких замикаютьсяна замок,на правійштанині вказанихштанів наявнісліди РБК,кофту синьогокольору ізнаявним логотипоміз назвою« ІНФОРМАЦІЯ_3 »,розташованим ізлівого бокукофти нарівні грудей,футболку ізкомірцем темно-синьогокольору ізнаявними візерункамибілого кольору,розміру «М»,«РullВеаr»,кофту бежевогокольору марки «Consul», розміру «L» ізнаявним візерункому видігоризонтальних лінійбілого,чорного,салатового,зеленого кольорів,мобільний терміналмарки «ASTRO» чорного кольору із полоскою червоного кольору із сім-картою НОМЕР_1 ;

-даними,які містятьсяу висновкусудово-медичноїекспертизи №66/2022-імвід 21.01.2022,згідно якогопроведено судово-медичнедослідження крові ОСОБА_6 та встановлено,що такавідноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-В заізосерологічною системою АВ0;

-даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №70/2022-ім від 18.02.2022, згідно якого проведено судово-медичне дослідження олімпійки, штанів та пари кросівок, вилучених в ході проведення затримання ОСОБА_6 та встановлено, що у слідах на олімпійці (об`єкт №1) та на штанах (об`єкт №2), - речах, вилучених в ході проведення затримання ОСОБА_6 , виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 . Окрім того, висновком експертизи встановлено, що у слідах на штанах (об`єкти №№3,4) та на парі кросівок (об`єкт №5), - речах, вилучених в ході проведення затримання ОСОБА_6 , виявлено кров людини та антиген Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, антй-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11

-даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №10/2022-мк від 01.04.2022, згідно якого при проведені судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної криміналістики одягу гр. ОСОБА_11 було виявлено на передній поверхні светра-пуловера дещо зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні кофти дещо зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя або предмета, тип заточки якого встановити не надається можливим, оскільки одяг є трикотажним, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу, розплетення трикотажних плетень на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Проте враховуючи результати експериментів невиключено, що дані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу;

-даними, які містяться у висновку експертизи №КСЕ-19/114-22/1054-БД від 18.03.2022, згідно якого встановлено, що генетичні ознаки крові у слідах на клинку ножа (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 3.1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1);

-даними, які містяться у висновку судово психіатричного експерта №30 від 15.03.2022, згідно якого ОСОБА_6 психічноюхворобою не страждає, виявляє органічний розладособистості таповедінки внаслідокураження головного мозку змішаного ґенезу, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У періодінкримінованих йомудій, ОСОБА_6 хронічним психічними захворюванням,недоумством,тимчасовим чиіншим хворобливим розладом психічної діяльності нестраждав,виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головногомозку змішаногоґенезу,міг усвідомлювати значення своїх дій керувати ними. За своїмпсихічним станом ОСОБА_6 не потребує застосуванню примусових заходів медичного характеру;

-даними, які містяться у висновку експертизи №КСЕ-19/114-22/1054-БД від 18.03.2022, згідно якого встановлено, що генетичні ознаки крові у слідах на клинку ножа (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 3.1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1) ;

-даними, які містяться у постановах про визнання предметів речовими доказами від 01.01.2022 та 05.01.2022;

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у колегії суддів сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим прийняти вказані докази. Колегія суддів дійшла висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.

Колегія суддів приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , оскільки такі містять відомості, які мають значення у даному кримінальному провадженні. Зокрема, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили про конфлікт ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин.

Доводи обвинуваченого та захисника про те, що ОСОБА_6 не вбивав потерпілого, були предметом перевірки під час судового розгляду та свого об`єктивного підтвердження не знайшли. Окрім того, сила та спрямованість удару ножем у грудну клітку свідчать про умисел ОСОБА_6 на заподіяння смерті ОСОБА_9 . Відтак, колегія суддів критично відноситься до позиції захисника та розцінює її як таку, що має на меті уникнення ОСОБА_6 відповідальності за вчинений злочин.

Відтак, під час судового засідання встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим мав місце конфлікт, який виник раптово на грунті особистих неприязних відносин. Характер дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_26 , локалізація поранення та механізм його спричинення в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_6 використав кухонний ніж як знаряддя злочину, застосування якого може призвести до смерті людини, та завдав удар ножем у життєво важливий орган потерпілого.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судових дебатах просив визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Потерпіла в судових дебатах просила визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити останньому покарання, запропоноване прокурором.

Відповідно до п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимогст.65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності дост.12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно дост.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості злочину, який кваліфікується як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та відноситься до особливо тяжкого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, спосіб вчинення та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, позицію потерпілої. Також, колегія суддів бере до уваги особу обвинуваченого, який не працює, має постійне місце проживання, на обліках наркологічного та психоневрологічного диспансерах не перебуває, а також те, що останній раніше судимий.

Ці обставини дають колегії суддів підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе лише при ізоляції його від суспільства і, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції чю2 ст.115 КК України.

На думку колегії суддів таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням. Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України колегія суддів не вбачає.

Виходячи з того, що кримінальне правопорушення вчинене не з корисливого мотиву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Накладені ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова арешти на майно у даному кримінальному провадженні необхідно скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути вартість проведення експертизи №КСЕ-19/114-22/2054-Д від 27.01.2022 в сумі 1029,72 грн. та експертизи №КСЕ-19/114-22/1054-БД від 18.03.2022 в сумі 4882,12 грн.

Керуючись ст.115 КК України, ст.95, 101, 107, 328, 368, 370, 374, 376, 392-393 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 01.01.2022.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної у справі судової експертизи 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. та 4885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 12 коп.

Арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.01.2022 у справі №463/3/22 (провадження 1-кс/463/3/22) на речі, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж зі слідами РБК; 13 недопалків; змив РБК з рами дверей; чашка з двома чайними ложками; дві скляні пляшки; змив з підставки чайника зі слідами РБК; змив РБК із чайника; дві пластикові пляшки і чашка; вирізка РБК з-під ковдри; мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Ergo», після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.01.2022 у справі №463/2/22 (провадження 1-кс/463/2/22) на майно, а саме: олімпійку темно-синього кольору із логотипом «England», на лівому рукаві якої наявні сліди РБК; кросівки сірого кольору із білою підошвою, з надписом фірми «SAUKONY», з голубими наліпками, на правому кросівку наявні сліди РБК; штани чорного кольору без жодних маркувальних позначок, низ яких та кишені яких замикаються на замок, на правій штанині вказаних штанів наявні сліди РБК; кофту синього кольору із наявним логотипом із назвою «Школа Ерудит», розташованим із лівого боку кофти на рівні грудей; футболку із комірцем темно-синього кольору із наявними візерунками білого кольору, розміру «М», «PullВеаr»; кофту бежевого кольору марки «Consul», розміру «L» із наявним візарунком у виді горизонтальних ліній білого, чорного, салатового, зеленого кольорів; мобільний термінал марки «ASTRO» чорного кольору із смужкою червоного кольору із сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ0: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:

ніж зі слідами РБК, 13 недопалків, змив РБК з рами дверей, чашка з двома чайними ложками, дві скляні пляшки, змив з підставки чайника зі слідами РБК, змив РБК із чайника, дві пластикові пляшки і чашка, вирізка РБК з підодіяла знищити;

олімпійку темно-синьогокольору ізлоготипом «England»,на лівомурукаві якоїнаявні слідиРБК,кросівки сірогокольору ізбілою підошвою,з надписомфірми «Saucony»,з голубиминаліпками,на правомукросівку наявнісліди РБК,штани чорногокольору безжодних маркувальнихпозначок,низ якихта кишеніяких замикаютьсяна замок,на правійштанині вказанихштанів наявнісліди РБК,кофту синьогокольору ізнаявним логотипоміз назвою«Школа Ерудит»,розташованим ізлівого бокукофти нарівні грудей,футболку ізкомірцем темно-синьогокольору ізнаявними візерункамибілого кольору,розміру «М»,«РullВеаr»,кофту бежевогокольору марки «Consul», розміру «L» із наявним візерунком у виді горизонтальних ліній білого, чорного, салатового, зеленого кольорів знищити;

штани чорного кольору, футболку синього кольору, труси синього кольору, кофту чорного кольору, штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору знищити;

мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_15 ;

мобільний телефон марки «Ergo» повернути ОСОБА_8 ;

мобільний терміналмарки «ASTRO» чорного кольору із полоскою червоного кольору із сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ0: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_6 ;

цифровий носійінформації «DVD-R» диск залишити в матеріалах справи №461/2275/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3