Ухвала суду № 106707553, 05.10.2022, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1113/14-ц

Провадження №6/439/37/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

стягувач: Кредитна спілка «Орізон»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

Стягувач: Кредитна спілка «Орізон» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами, в яких просить суд видати дублікат виконавчого документа за № 439/1113/14-ц, виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року.

Необхідність задоволення заявлених вимог стягувач мотивує тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1113/14-ц) ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» 22 947 гривень 17 копійок заборгованості за кредитним договором за № 31 від 21 лютого 2013 року. Окрім цього, ухвалено: стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» 243 гривні 60 копійок судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.

Стягувач вказує, що на підставі вищевказаного судового рішення стягувач: Кредитна спілка «Орізон» отримала виконавчий документ за № 439/1113/14-ц, виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року. Такий виконавчий лист пред`явлено до виконання. Проте після прийняття рішення виконавцем щодо повернення виконавчого листа стягувачу, останній стягувачем не отримувався та був загублений при пересилці.

Відтак стягувач змушений звернутися до суду задля отримання дубліката виконавчого документу.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. Проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Виходячи з нормативних вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши зміст заявлений вимог, а також докази, на яких ґрунтуються останні, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За нормативними правилами пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Нормативними положеннями статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність необхідних доказів

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку – чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, встановлюються для виконання судових рішень: з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частина 1-2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» за № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, у редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили).

За змістом частини 7 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з вимог норми частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» за № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, у редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі статтею 47 цього Закону належить до завершення виконавчого провадження.

Нормою законодавчих приписів частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року).

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Себто, із аналізу частини 4-5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Із доказів у справі вбачається, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1113/14-ц) ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» 22 947 гривень 17 копійок заборгованості за кредитним договором за № 31 від 21 лютого 2013 року. Окрім цього, ухвалено: стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» 243 гривні 60 копійок судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.

У свою чергу стягувачем: Кредитною спілкою «Орізон» 24 квітня 2015 року отримано виконавчий документ за № 439/1113/14-ц, виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року (а.с. 78).

Виконавчий лист за № 439/1113/14-ц, виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року, пред`явлений стягувачем: Кредитною спілкою «Орізон» до виконання вже 05 травня 2015 року, про що відкрито виконавче провадження (а.с. 81).

Виконавче провадження за № 47432454 щодо виконання виконавчого листа за № 439/1113/14-ц, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року, передано Бродівським районним відділом державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Львівській області до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с. 108).

Виконавчий лист за № 439/1113/14-ц, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року, повернуто стягувачу: Кредитній спілці «Орізон» вже 31 жовтня 2018 року, про що винесено відповідну постанову виконавця (а.с. 109).

Водночас 17 лютого 2021 року стягувачем: Кредитною спілкою «Орізон» повторно пред`явлено виконавчий лист за № 439/1113/14-ц, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року, до виконання, про що відкрито виконавче провадження (а.с. 165).

Виконавчий лист за № 439/1113/14-ц, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року, повернуто стягувачу: Кредитній спілці «Орізон» вже 29 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8067000169060 (а.с. 149).

За досліджених обставин справи, строк пред`явлення виконавчого листа за № 439/1113/14-ц, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року, розпочався 24 квітня 2015 року та, із врахуванням норми статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» за № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, повинен був сплинути 24 квітня 2016 року. Стягувач: Кредитна спілка «Орізон» пред`явила такий виконавчий документ вже 05 травня 2015 року до виконання. Відтак відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» за № 606-XIV від 21 квітня 1999 року перервала строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У подальшому 31 жовтня 2018 року досліджуваний виконавчий документ повернуто стягувачу. Тому виходячи з вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, перерваний строк розпочався обчислюватися заново. Проте, враховуючи законодавчі приписи частини 7 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа за № 439/1113/14-ц, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року, становив вже три роки.

У свою чергу, стягувач: Кредитна спілка «Орізон», пред`явивши наведений виконавчий документ до виконання вже 17 лютого 2021 року, повторно перервав строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наведений строк почав заново обчислюватися вже 16 грудня 2021 року, що випливає з постанови виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу.

Відтак суд вважає, що на момент розгляду заяви стягувача: Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката виконавчого документа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

За таких обставин, позаяк строк пред`явлення виконавчого листа не пропущений, виконавчий лист було втрачено стягувачем, що унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити.

Враховуючи вимоги пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 81, 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Заявлені вимоги стягувача: Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката виконавчого документа – задовольнити.

Видати стягувачу: Кредитній спілці «Орізон» дублікат виконавчого листа за № 439/1113/14-ц, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 січня 2015 року, на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 439/1113/14-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук