Ухвала суду № 106707353, 12.10.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13817/19

1-кп/308/49/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019070030001216 від 18 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 05 листопада 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою штучного створення доказів для уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2010-2015 років неодноразово вдавався до дачі завідомо неправдивих показань, при наступних обставинах.

Так, начальником відділення слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справу України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 в ході розслідування кримінальної справи №9707109 пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. В ході розслідування даної справи неодноразово допитувався в якості свідка та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, будучи допитаним в якості свідка 20.01.2010 та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також і під час додаткового допиту підозрюваного 18.01.2010 р., під час одночасних допитів між ним та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним та ОСОБА_6 повідомив відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввів його та ОСОБА_6 в оману щодо вказівки батька на переоформлення акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун», у зв`язку з чим незаконно було переоформлено акції емітента завод «Електородвигун», якими володіли товариства «Кабельні системи Горват і Горват 6», «Кабельні системи Горват і Горват 7» та «Кабельні системи Горват і Горват 8» на підсудного.

Однак в подальшому, 15.06.2010 року в період часу з 11 годині 00 хвилині, будучи допитаним в судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул.Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатської області, в якості свідка, під час розгляду кримінальної справи №308/18782/13-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, умисно з метою уникнення підсудним ОСОБА_9 кримінальної відповідальності за вчинені злочини змінив дані під час досудового розслідування показання і повідомив суду завідомо неправдиві показання, а саме про те, що неодноразово чув від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що він має намір переоформити документи щодо права власності заводу «Електродвигун» на підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи аналогічно, переслідуючи мету щодо незаконного уникнення підсудним ОСОБА_11 кримінальної відповідальності, 16.11.2012 року в період часу з 11 годині 00 хвилині, будучи повторно допитаним в судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул.Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатської області, в якості свідка, під час розгляду кримінальної справи №308/18782/13-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході нового судового розгляду, після апеляційного перегляду справи, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, умисно надав суду завідомо неправдивих показань, а саме: повідомив суду про те, що неодноразово чув від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він має намір переоформити документи щодо права власності ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» на підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при тому, що такі свідчення під час досудового розслідування не надавав, оскільки вказував, що йому про злочинні наміри підсудного ОСОБА_9 , які полягали у заволодінні шахрайським шляхом акціями товариства «Кабельні системи Горват і Горват 6», «Кабельні системи Горват і Горват 7» та «Кабельні системи Горват і Горват 8» нічого не відомо.

Крім того, ОСОБА_5 переслідуючи подальшу мету щодо уникнення підсудним ОСОБА_9 кримінальної відповідальності, 09.02.2015 року в період часу з 10 годині 08 хвилині, будучи повторно допитаним в судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул.Загорська, 53, м,Ужгород, Закарпатської області, в якості свідка, під час нового розгляду кримінальної справи №308/18782/13-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході нового судового розгляду, після апеляційного перегляду справи, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, умисно надав суду завідомо неправдивих показань, а саме: повідомив суду про те, що у вересні 2009 року на пропозицію підсудного ОСОБА_9 ним, як виконувачем обов`язків було продано акції ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», за які гр. ОСОБА_6 було перераховано грошові кошти до ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8» в сумі 210000 гривень, які необхідні були для покращення матеріального становища товариства, оскільки таке товариство перебувало у важкому економічному стані.

Однак будучи допитаним в якості свідка 20.01.2010, додаткового допиту підозрюванго 18.01.2010 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальній справі №9707109 за обвинуваченням ОСОБА_9 повідомляв відомості про те, що придбання акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун» здійснено ОСОБА_6 на прохання підсудного ОСОБА_9 , який повідомляв, що за вказівкою потерпілого ОСОБА_9 необхідно здійснити переоформлення акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун» на підсудного ОСОБА_9 , власником, яких були ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8. Про злочинні наміри підсудного ОСОБА_12 йому нічого відомо не було.

Також, під час допиту свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні 27.03.2010 повідомив, що директором ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8» був підсудний ОСОБА_11 , у зв`язку з чим мав право призначати його виконувачем обов`язків директора ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8» та здійснювати продаж акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун».

В результаті надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань в ході допиту в якості свідків в судових засідання від 15.06.2010, 16.11.2012 та 09.02.2015 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області постановлено виправдувальний вирок від 20.09.2016 щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання свідка, надані суду, поєднані зі штучним створенням доказів захисту, вчинені з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з метою штучного створення доказів для уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2010-2015 років неодноразово вдавалась до дачі завідомо неправдивих показань, при наступних обставинах.

Так, начальником відділення слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справу України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 в ході розслідування кримінальної справи №9707109 пред`явлено обвинувачення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. В ході розслідування даної справи неодноразово допитувалась в якості свідка та підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зокрема, будучи допитаною в якості свідка 20.01.2010 та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також і під час її допиту в якості підозрюваної 18.01.2010, додаткового допиту підозрюваної 18.01.2010, під час одночасних допитів між нею та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , нею та ОСОБА_5 повідомлено відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввів її та ОСОБА_5 в оману щодо вказівки батька на переоформлення акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун», у зв`язку з чим і незаконно було переоформлено акції емітента завод «Електродвигун», якими володіли товариства «Кабельні системи Горват і Горват 6», «Кабельні системи Горват і Горват 7» та «Кабельні системи Горват і Горват 8» на підсудного.

Однак в подальшому, 15.06.2010 року в період часу з 13 годині 00 хвилині, будучи допитаною в судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул.Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатської області, в якості свідка, під час розгляду кримінальної справи №308/18782/13-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, умисно з метою уникнення підсудним ОСОБА_9 кримінальної відповідальності за вчинені злочини змінила дані під час досудового розслідування показання і повідомила суду завідомо неправдиві показання, а саме про те, що неодноразово чула від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що він має намір переоформити документи щодо права власності заводу «Електродвигун» на підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи аналогічно, переслідуючи мету щодо незаконного уникнення підсудним ОСОБА_9 кримінальної відповідальності, 16.11.2012 року в період часу з 11 годині 00 хвилині, будучи повторно допитаною в судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул.Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатської області, в якості свідка, під розгляду кримінальної справи №308/18782/13-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході нового судового розгляду, після апеляційного перегляду справи, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, умисно надала суду завідомо неправдивих показань, а саме: повідомила суду про те, що неодноразово чула від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він має намір переоформити документи щодо права власності ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» на підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при тому, що такі свідчення під час досудового розслідування не надавала, оскільки вказувала, що їй про злочинні наміри підсудного ОСОБА_9 , які полягали у заволодінні шахрайським шляхом акціями товариства «Кабельні системи Горват і Горват 6», «Кабельні системи Горват і Горват 7» та «Кабельні системи Горват і Горват 8» нічого не відомо.

Крім того, ОСОБА_6 переслідуючи подальшу мету щодо уникнення підсудним ОСОБА_11 кримінальної відповідальності, 27.03.2015 року в період часу з 10 годині 08 хвилині, будучи повторно допитаною в судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул.Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатської області, в якості свідка, під час нового розгляду кримінальної справи №308/18782/13-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході нового судового розгляду, після апеляційного перегляду справи, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, умисно надала суду завідомо неправдивих показань, а саме: повідомила суду про те, що у вересні 2009 року на пропозицію підсудного ОСОБА_9 нею було придбано акції ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», за які було перераховано грошові кошти до ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8» в сумі 200000 гривень, які необхідні були для покращення матеріального становища товариства, оскільки таке товариство перебувало у важкому економічному стані. Також в ході того ж допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомила про те, що рішення про придбання акцій заводу «Електродвигун» було прийнято нею особисто без-будь якого тиску. Однак будучи допитаною в якості свідка 20.01.2010, підозрюваної 18.01.2010, додаткового допиту підозрюваної 18.01.2010 та одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальній справі №9707109 за обвинуваченням ОСОБА_9 повідомляла відомості про те, що придбання акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун» нею здійснено на прохання підсудного ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які повідомляли, що за вказівкою потерпілого ОСОБА_9 необхідно здійснити переоформлення акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун» на підсудного ОСОБА_9 , власником, яких були ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8. Про злочинні наміри підсудного ОСОБА_9 їй нічого відомо не було.

Також, під час допиту свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні 27.03.2010 повідомила, що директором ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8» був підсудний ОСОБА_9 , у зв`язку з чим мав право призначати виконувачем обов`язків директора ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8» ОСОБА_5 та здійснювати продаж акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун».

Разом з тим, будучи допитаною в якості свідка 20.01.2010 та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також і під час її допиту в якості підозрюваної 18.01.2010р., додаткового допиту підозрюваної 18.01.2010 р., під час одночасних допитів між нею та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нею та ОСОБА_5 повідомлено відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_9 , ввів її та ОСОБА_5 в оману щодо вказівки батька на переоформлення акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун», у зв`язку з чим незаконно було переоформлено акції емітента завод «Електородвигун», якими володіли товариства «Кабельні системи Горват і Горват 6», «Кабельні системи Горват і Горват 7» та «Кабельні системи Горват і Горват 8» на підсудного.

В результаті надання ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань в ході допиту в якості свідків в судових засідання від 15.06.2010, 16.11.2012 та 27.03.2015 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області постановлено виправдувальний вирок від 20.09.2016 щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 384 КК України, завідомо неправдиве показання свідка, надані суду, поєднані зі штучним створенням доказів захисту, вчинені з корисливих мотивів.

Ухвалою від 04.02.2021 головуючим суддею ОСОБА_1 прийнято до свого провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2021 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В ході судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_7 повідомив, що при ознайомленні з матеріалами справи ним встановлено, що на день звернення до суду з обвинувальним актом закінчились строки досудового розслідування, визначеніст.219 КПК України, а саме, прокурором складено обвинувальний акт в межах строку досудового розслідування, а подано його до суду після закінчення вказаного строку, про що свідчить дата на штемпелі проставлена канцелярією суду на супровідному листі, з яким було подано обвинувальний акт до суду, у зв`язку з цим просив закрити провадження у справі на підставі п. 10 ч.1 ст.284 ПК України.

Обвинувачені підтримали свого захисника та просили закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на об`єктивні обставини неможливості звернення до суду з обвинувальним актом через ухилення обвинувачених від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після їх відкриття.

Представник потерпілого заперечував проти закриття провадження у справі з підстав наведених прокурором.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обговорюючи можливість розгляду питання щодо закриття провадження під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження, суд керується відповідними правовими позиціямиВерховного Суду, якийу постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18 дійшов висновку, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті). Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПКсудом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Також при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження судом не оцінюються докази на предмет їх належності та допустимості, оскільки здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження, відповідно до пункту 1 частини 2статті 412 КПК, становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.09.2021 р. у справі № 711/3111/19.

На підставі аналізу обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченим, та аналізу положень п.10 ч.1ст. 284 КПК України,з урахуванням вищезазначених правових позицій Верховного суду, які є обов`язковими для судів першої інстанції при розгляді справ, враховуючи, що злочин, передбачений ч.2ст.384КК України не є злочином проти життя та здоров`я особи, на думку суду наявні правові підстави для розгляду питання щодо закриття провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1ст. 284 КПК України.

Згідно зістаттею 113 КПКпроцесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу(частина 2статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 рокучастину першустатті 284 КПКбуло доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Внесені зміни кореспондуються із загальними засадами кримінального провадження, закріпленими устатті 28 КПК, відповідно до яких розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободв кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Згідно з пунктом 4 частини 3статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно достатті 283 КПКпрокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннямистатті 293 КПКодночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другоюстатті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). Відтак в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі №676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі №991/6516/20).

Судом встановлено,що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були повідомленіпро підозруу скоєннізлочину,передбаченого ч.2ст.384КК України, 08.08.2019, про що свідчать їх підписи у відповідній графі повідомлення про підозру із зазначенням вказаної дати (т.3 матеріалів КП, а.с.13-17, а.с.33-37).

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався.

У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування 20.09.2019 шляхом надіслання на адресу обвинувачених письмових повідомлень та повісток про необхідність з`явлення для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (т.3 матеріалів КП, а.с.13-17, а.с.53-77).

Ухвалами слідчого судді від 29.10.2019 встановлено для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 01.11.2019 (т.3 матеріалів КП, а.с.106-113).

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеномуст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування. В даному випадку, враховуючи ухилення сторони захисту від ознайомлення з матеріалами справи, остаточний строк ознайомлення з матеріалами справи слід вважати визначений ухвалами слідчого судді від 29.10.2019, тобто, 01.11.2019.

Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).

Таким чином у розглядуваній справі залишок строку досудового розслідування склав 18днів (строк з 20.09.2019 року по 01.11.2019 не включається у строк досудового розслідування) і перебіг цього строку продовжився після визначеного ухвалою суду стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто після 01.11. 2019 року.

Отже, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування є 19 листопада 2019 року.

Обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був складений та затверджений прокурором 05листопада 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування, а поданий до суду - 03грудня 2019 року, про що свідчить штамп канцелярії вхідної кореспонденції суду з проставленою датою, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

За наведених обставин, враховуючи, що злочин, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1статті 284 КПК.

Відповідно до положень п.10 ч. 1ст. 284 КПК України- кримінальне провадження закривається в разі, якщопісля повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до частини 2статті 42 КПКобвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченомустаттею 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4статті 110 КПКобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1статті 284 КПК. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі № 711/3111/19.

З досліджених матеріалів судом встановлено, що направлення обвинувального акту відносно обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 10 частини першоїстатті 284 КПК України, а саме, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, п.10 ч. 1ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1ст.284КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019070030001216 від 18 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.384 КК України, - закрити, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 30 хв. 12.10.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1