Ухвала суду № 106707183, 11.10.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний Торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

про визнання недійсним договору про проведення аукціону від 01.02.2017 № 01-08/34

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми “Інтервал” Пелепчук Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” із позовною заявою від 07.05.2022 (вхідний № 1915 від 26.05.2022) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій”, в якій просить визнати недійсним договір № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017 року, укладений між ліквідатором приватної фірми “Інтервал” (код ЄДРПОУ 21431690) арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” (код ЄДРПОУ 37567049) в особі директора Тритяченко Ольги Володимирівни.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.05.2022 (вхідний № 1915 від 26.05.2022) про визнання недійсним договору про проведення аукціону від 01.02.2017 № 01-08/34 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 07.06.2022 позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) зазначення правильного найменування відповідача;

3.2) докази, якими обгрунтовано позовні вимоги, зокрема ті, на які зроблено посилання в позовній заяві;

3.3) належним чином засвідчену копію договору про проведення аукціону від 01.02.2017 № 01-08/34;

3.4) письмово визначитися щодо позовних вимог до ліквідатора Кучака Ю.Ф.;

3.5) докази надіслання відповідачеві і банкруту ПФ “Інтервал” копій документів, які подаватимуться на виконання зазначеної ухвали суду.

Указану ухвалу засновник Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 отримав 20.06.2022, що підтверджується повідомленням ДППЗ АТ “Укрпошта” за трек-номером 58002 1579959 4.

Таким чином, установлений судом 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав з 21.06.2022 по 30.06.2022 включно.

30.06.2022 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 від 29.06.2022, якою доповідається суду про виконання його розпорядження, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху (вхідний № 2477 від 30.06.2022, надалі заява про усунення недоліків позовної заяви – суд).

У цій заяві позивач вказав, що надає відповідно до п.п. 2, 3 резолютивної частини ухвали від 07.06.2022:

3.1. Зазначення правильного найменування першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” код ЄДРПОУ 37567049;

3.2. Пояснення, що доказами, якими обгрунтовано позовні вимоги, є обставина, що встановлена постановою Київського апеляційного господарського суду в справі № 910/24994/15 від 10.04.2017, яка є публічно доступною;

3.3. Завірену копію договору № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017;

3.4. Визначення позовних вимог до ліквідатора Кучака Ю.Ф. приватної фірми “Інтервал”, які полягають у визнанні недійсним договору про проведення аукціону між організатором та замовником аукціону від 01.02.2017.

3.5 Докази надіслання відповідачеві і приватній фірмі “Інтервал” копій документів, які подаються на виконання ухвали суду.

На дату надходження заяви ОСОБА_1 від 29.06.2022 про усунення недоліків позовної заяви (вхідний № 2477 від 30.06.2022) суддя Ковальчук Т.І., яка розглядає справу № 926/767-б/15, перебувала на лікарняному.

Враховуючи, що матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від 07.05.2022 вх. № 1915 та його заява від 29.06.2022 про усунення недоліків позовної заяви (вхідний № 2477 від 30.06.2022) не були передані до провадження іншого судді у відповідності до п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, питання про відкриття провадження у справі за зазначеною позовною заявою вирішується суддею Ковальчук Т.І. після закінчення періоду її непрацездатності та виходу на роботу 11.10.2022.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 29.06.2022 про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 07.06.2022 позивачем належним чином не виконані.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 3 статті 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а відповідно до частини 4 цієї статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ухвалою від 07.06.2022 суд вказав позивачеві про необхідність надати докази на обгрунтування позовних вимог, у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 29.06.2022 позивач в якості доказів зазначив постанову Київського апеляційного господарського суду в справі № 910/24994/15 від 10.04.2017, проте не подав її тексту до суду. При цьому, заявник не вказав, що він не має змоги подати зазначений доказ, що виключає підстави для застосування судом положень статті 81 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду чи в ході розгляду справи.

Той факт, що указана постанова Київського апеляційного господарського суду є публічно доступною, не скасовує обов`язку позивача подати її копію (отриману шляхом запиту до Київського апеляційного господарського суду або самостійної роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень) в якості доказу, на який він посилається як на підставу своїх вимог, та не породжує у господарського суду обов`язку самостійно шукати дану постанову в ЄДР судових рішень, роздруковувати її та долучати до матеріалів справи.

В ухвалі від 07.06.2022 суд зазначав, що належним суб`єктним складом спору про визнання правочину (договору) недійсним, є усі сторони такого правочину, з урахуванням чого вказав позивачеві про необхідність письмово визначитися щодо позовних вимог до ліквідатора Кучака Ю.Ф.

Однак, виклавши в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 29.06.2022 зміст позовних вимог до ліквідатора приватної фірми “Інтервал”, ОСОБА_1 не вказав про залучення ліквідатора Кучака Ю.Ф. відповідачем у справі, не надав доказів надіслання йому копії позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про усунення недоліків позовної заяви, як це вимагає стаття 164 ГПК України.

Відтак, вимоги ухвали від 07.06.2022 заявником не виконані належним чином.

Принагідно, суд також зазначає, що в мотивувальні частині ухвалі від 07.06.2022 вказувалося на не подання позивачем доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, однак позивач такі докази не подав разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви від 29.06.2022.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Встановивши, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 07.06.2022 (зокрема п.п. 3.2, 3.4 п. 3 резолютивної частини ухвали), позивачем не усунуті, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви і доданих до неї документів разом із заявою від 29.06.2022 (вх. № 2477 від 30.06.2022).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути засновнику Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 :

- позовну заяву від 07.05.2022 (вхідний № 1915 від 26.05.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій” про визнання договору про проведення аукціону недійсним;

- заяву від 29.06.2022, якою доповідається суду про виконання його розпорядження, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху (вх. № 2477 від 30.06.2022), з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Т.І.Ковальчук