Рішення № 106707004, 28.09.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4380/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№10305 від 21.09.2022) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б; код ЄДРПОУ: 38948033) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" (64113, Харківська обл., Первомайський р-н, селище Троїцьке, вул. Гуторова, буд. 7; код ЄДРПОУ: 32779854) про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" (64113, Харківська обл., Первомайський р-н, селище Троїцьке, вул. Гуторова, буд. 7; код ЄДРПОУ: 32779854)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б; код ЄДРПОУ: 38948033)

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився,

відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Давидюк О.М. (адвокат, ордер серії АХ №1077973 від 22.11.2021).

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" борг у сумі 578 034,16 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 8 670,60 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" грошові кошти, сплачені за замовлений, але не поставлений товар, у розмірі 154 026,83 грн., а також судовий збір у розмірі 2 310,40 грн.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21 вересня 2022 року.

Сторонам протягом 5 днів надати суду докази понесених судових витрат.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 відкладено судове засідання на 28.09.2022.

21.09.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх.№10305 від 21.09.2022).

27.09.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" надійшли додаткові пояснення (вх.№10738 від 27.09.2022).

В судове засідання 28.09.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" не з`явився, проте через кабінет Електронного Суду подав заяву (вх.№10741 від 27.09.2022) про проведення судового засідання, призначеного на 28.09.2022, без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА", який брав участь в судовому засіданні 28.09.2022 в режимі відеоконференції, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідно до ч.3. ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№10305 від 21.09.2022), суд приходить до висновку про задоволення заяв з наступних підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також, суд зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Суд також враховує, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним (відповідач за первісним) позовом у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічному позові просив суд у разі відмови в первісному позові та задоволення зустрічного позову стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" понесені витрати на правову допомогу та надав попередній розрахунок судових витрат у розмірі 78 450,00 грн.

У поясненнях на відзив та поясненнях на зустрічний позов представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у разі розподілу між сторонами.

В обґрунтування клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" не недотриманні вимоги частини четвертої ст. 126 ГПК України. Незважаючи на той факт, що з документів відповідача за первісним (позивач за зустрічним) позовом не можливо встановити скільки часу він витратив на цю справу, позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом враховуючи аналіз відзиву на первісний позов та зустрічного позову вважає відзначити наступне. Згідно реєстру адвокатів, адвокат Давидюк О.В. отримав свідоцтво адвоката у 2006 році тобто здійснює адвокатську діяльність протягом 15 років і є досвідченим практикуючим фахівцем. Справа не є складною, стандартний договір купівлі-продажу, загальна суму поставки 919 757,00 грн. Зроблено 15 поставок, що вказує на невеликий об`єм документів. 80 % додатків, які були підготовлені і додані адвокатом Давидюк, вже були долучені позивачем за первісним позовом до позову і направленні відповідачу за первісним позовом, а тому необхідності дублювати документи для справи, які вже були у відповідача і в судовій справі, не є необхідною роботою для захисту відповідача адвокатом, а є особистою ініціативою адвоката, яку позивач не зобов`язаний компенсувати. Відзив складається з 10 сторінок. 2 сторінки позову займають шапка і додатки, складання яких для досвідченого адвоката необхідно приблизно 30 хвилин. За допомогою скриншотів на комп`ютері і перенесенню їх на чистий лист, було встановлено, що об`єм нормативних актів, які адвокат скопіював до відзиву складає 4 сторінки, на що досвідченому адвокату достатньо 10 хвилин. Одна і та сама таблиця з видатковими накладними і сумами поставки у позові адвокатом дубльована 3 рази, що займає ще одну сторінку. З врахуванням наведеного на 7 сторінок відзиву адвокатом було витрачено приблизно 60 хвилині на складання інших трьох теж приблизно 60 хвилин. Тобто на складання відзиву адвокатом було витрачено приблизно 2 години. Аналіз сайтів послуг адвокатів в м. Харків показав, що середня ціна послуг адвоката за складання позову в Господарській справі складає 1 500,00 грн., тобто розрахунок вартості адвоката за складання відзиву складає приблизно 3 000,00 грн., але не як не 78 000,00 грн.

У запереченні на відповідь на відзив, відповіді на відзив та запереченні щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" зазначив, що витрати на правову допомогу які буде вимушена понести відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) будуть доведені та обґрунтовані Господарському суду Харківської області в порядку встановленому положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України. Станом на момент формування вказаного заперечення, акцентує увагу Господарського суду Харківської області на тому, що справа №922/4380/21 є справою з високим рівнем складності, оскільки формування правової позиції по справі вимагає вивчення великої кількості документів первинної бухгалтерської звітності, а також вивчення всіх тих документів, за допомогою яких позивач за первісним позовом намагається обґрунтувати свою позицію у справі, з`ясування порядку здійснення господарських операцій, а також вивчення особливостей ведення податкового обліку, так як позивач за первісним позовом посилається на дані податкового обліку як на підтвердження факту постачання товару. Крім цього, суд має врахувати і те, що в межах справи №922/4380/21 було заявлено зустрічний позов, опрацювання якого також вимагає зусиль і робочого часу. Наведене свідчить про обґрунтований розмір витрат на правову допомогу, і вказує на необґрунтованість тверджень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про їх завищений та не підтверджений розмір.

Так, позивач за зустрічним позовом в клопотанні (вх.№10305 від 21.09.2022) про стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат на правову допомогу просить суд стягнути з останнього грошову суму у загальному розмірі 26 150,00 грн.

Разом з цим, 19.01.2011 через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом було надано детальний опис робіт (вх.№1134 від 19.01.2022) та заяву про включення витрат на правову допомогу до складу витрат пов`язаних з розглядом справи у складі судових витрат по справі №922/4380/21 (вх.№1136 від 19.01.2022), в якій просив суд включити до складу витрат пов`язаних із розглядом справи (в межах судових витрат) у справі №922/4380/21 за первісним позовом ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА" до ТОВ "АГРО-ЮА" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ТОВ "АГРО-ЮА" до ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА" про повернення попередньої оплати за замовлений, оплачений але не поставлений товар, витрати щодо оплати вартості послуг на професійну правничу допомогу у розмірі 26 150,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" у додаткових поясненнях (вх.№10738 від 27.09.2022) зазначив, що вважає, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 3 000,00 грн., в зв`язку з чим заявляє про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до вказаної суми.

Як стверджує представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" згідно реєстру адвокатів, адвокат Давидюк О.В. отримав свідоцтво адвоката у 2006 році тобто здійснює адвокатську діяльність протягом 15 років і є досвідченим практикуючим фахівцем. Справа не є складною, стандартний договір купівлі-продажу, загальна суму поставки 919 757 грн., а сума стягнення складає 578 000,00 грн. Зроблено 15 поставок, що вказує на невеликий об`єм документів. 80 % додатків, які були підготовлені і додані адвокатом Давидюк, вже були долучені позивачем до позову і направленні відповідачу, а тому необхідності дублювати документи для справи, які вже були у відповідача і в судовій справі, не є необхідною роботою для захисту відповідача адвокатом, а є особистою ініціативою адвоката, яку позивач не зобов`язан компенсувати. Відзив складається з 10 сторінок. 2 сторінки позову займають шапка і додатки, складання яких для досвідченого адвоката необхідно приблизно 30 хвилин. За допомогою скриншотів на комп`ютері і перенесенню їх на чистий лист, було встановлено, що об`єм нормативних актів, які адвокат скопіював до відзиву складає 4 сторінки, на що досвідченому адвокату достатньо 10 хвилин. Одна і та сама таблиця з видатковими накладними і сумами поставки у позові адвокатом дубльована 3 рази, що займає ще одну сторінку. З врахуванням наведеного на 7 сторінок відзиву адвокатом було витрачено приблизно 60 хвилині на складання інших трьох теж приблизно 60 хвилин. Тобто на складання відзиву адвокатом було витрачено приблизно 2 години. Аналіз сайтів послуг адвокатів в м. Харків показав, що середня ціна послуг адвоката за складання позову в Господарській справі складає 1 500,00 грн., тобто розрахунок вартості адвоката за складання відзиву складає приблизно 3 000,00 грн., але не як не 26 150,00 грн. Також необхідно прийняти до уваги, що у детальному опису робіт вказано 25 пунктів, які за частую дублюють один одного, лише написано іншими словами. Так у п.1, 2, 3 вказано три рази про дослідження позову і додатків. У п.5 і 6, два рази вказано про формування правової позиції. У п.7 і 9 два рази вказано про підготовку пакету документів.

На переконання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" в п.10,12, 14, 19, 21, 22, 23, 24 детального опису робіт відповідача вказано про таку роботу, як відсилання документів позивачу. Але така робота не може бути віднесена до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 закону №5076-VI. А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" стверджує, що відповідач надав платіжну квитанцію №7496 (ПК 7496), як доказ оплати адвокатських послуг. Аналіз ПК 7496 не дає підстав вважати його доказом оплати адвокатських послуг з врахуванням наступного. В призначенні платежу вказано "сплата за надання правової допомоги згідно рахунку №14//21-1 від 18.01.2022". З наведеного можливо побачити, що в призначенні платежу не вказано, що платіж зроблено саме за договором адвокатських послуг, які адвокат здійснив по справі № 922/4380/21. Також не можливо встановити, що платіж зроблено за послуг пов`язанні з поданням позову ТОВ "Агріі України". Таке призначення платежу можливо віднести до будь-якої послуги, яку адвокат надавав відповідачу, а тому ПК 7496 не підтверджує оплату адвокатських послуг саме за позовом ТОВ "Агріі Україна" по справі 922/4380/21. Предметом договору є надання правової допомоги по захисту прав і законних інтересів клієнта під час розгляду позову ТОВ "Агріі України". В договорі відсутній такий від роботи, як подання зустрічного позову і все, що пов`язано з цим фактом. Відповідачем не надано акту прийняття робіт, або інших документів, які підтверджують сам факт виконаних робіт і що ці роботи прийняти клієнтом. Представник просить включити у судові витрати додаткові витрати у розмірі 2 310,00 грн. які він зробив у вигляді сплати судового збору. Згідно рішення суду з позивача вже стягнуті витрати по сплаті відповідачем судового збору 2 310 грн., в зв`язку з чим такі вимоги адвоката задоволені не можуть бути. До відзиву не було додано попереднього розрахунку, що є підставою для відмови від задоволення вимог про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" та Адвокатським бюро Олександра Давидюка ''БІЗНЕС АДВАИЗЕР" на момент розгляду справи Господарським судом Харківської області підтверджуються договором про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АХ №1077973 від 22.11.2021.

Згідно умов договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021, укладеного між Адвокатським бюро Олександра Давидюка ''БІЗНЕС АДВАИЗЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА", Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу з захисту і представництва прав і законних інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області. Східному апеляційному господарському суді, Верховному суді, під час розгляду позовних вимог ТОВ "АГРП-УКРАЇНА", (використовувати всі права які надані Клієнту як позивачу та відповідачу положеннями Господарського процесуального кодексу України, Господарському кодексі. Цивільному кодексі України, Цивільному-процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України, Законі України "Про виконавче провадження", і використовувати встановлені положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та в інших законодавчих актах, засоби, способи і методи захисту, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро гонорар за надання правової допомоги.

Адвокатське бюро надає необхідну юридичну допомогу, відповідно до вимог законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України (п.2.1. вказаного договору).

Суд відхиляє доводи представника відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності в договорі такого виду роботи, як подання зустрічного позову і все, що пов`язано з цим фактом, оскільки відповідно до п.2.1. договору про надання правничої допомоги Адвокатське бюро надає необхідну юридичну допомогу. В даному випадку подання зустрічного позову та документів пов`язаних з ним підпадає під поняття "необхідна юридична допомога", оскільки ані зазначеним договором, ані орденом право Адвокатського бюро Олександра Давидюка ''БІЗНЕС АДВАИЗЕР" на подання зустрічного позову та інших документів пов`язаних з ним не обмежено.

На підтвердження понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на правову допомогу адвоката представник позивача за зустрічним позовом надав суду детальний опис робіт наданих ТОВ "Агро-ЮА" в межах професійної правничої допомоги у справі №922/4380/21, розрахунок суми гонорару (винагороди) за умовами договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021, платіжне доручення №7496 від 18.01.2022 на суму 26 150,00 грн. та заключну банківську виписку.

Відповідно до детального опису робіт наданих ТОВ "Агро-ЮА" в межах професійної правничої допомоги у справі №922/4380/21, в період із 22 листопада 2021 року по 18 січня 2022 року адвокатом Давидюк Олександром Миколайовичем, було здійснено наступні дії щодо захисту прав і законних інтересів Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) у справі за участю ТОВ "АГРО-ЮА":

1) Досліджено позовну заяву із доданими до неї копіями документів первинної бухгалтерської звітності у кількості 348 сторінок документів на 174 аркушах;

2) Досліджено копії документів первинною бухгалтерського обліку наявні у розпорядженні ТОВ "АГРО-ЮА" відносно господарських операцій проведених із ТОВ "АГРІІ Україна";

3) Надано правову оцінку доводам та доказам наведеним ТОВ "АГРІІ УКРАЙІА";

4) Надано консультації, щодо формування правової позиції у справі;

5) Сформовано правову позицію та тактику захисту прав і законних інтересів ГОВ "АГРО-ЮА" в межах справи № 922/4380/21;

6) Проведено роботу із підбору та формування системи доказів на обґрунтування правової позиції ТОВ "АГРО-ЮА" у справі 922/4380/21;

7) Здійснено роботи із копіювання необхідної кількості екземплярів документальних доказів наявних у розпорядженні ТОВ "АГРО-ЮА", для їх подальшого використання під час захисту прав і законних інтересів товариства в Господарському суді Харківської області;

8) Підготовлено відзив на первинну позовну заяву;

9) Сформовано комплект документальних доказів на підтвердження позиції ТОВ "АГРО- ЮА", яка викладена у відзиві на первинну позовну заяву;

10) Виконано роботи із надсилання екземпляру відзиву на первісний позов, за адресою місцезнаходження ТОВ "АГРІІ-УКРАІНА" та подання відзиву на первісну позовну заяву до Господарського суду Харківської області;

11) Сформовано зустрічну позовну заяву;

12) Надано послуги із представництва інтересів ТОВ "АГРО-АЮ", при проведенні оплати судового збору за подачу зустрічного позову;

13) Сформовано комплект документальних доказів на підтвердження позиції ТОВ "АГРО- ЮА" викладеної у зустрічній позовній заяві;

14) Виконано роботи із надсилання проекту зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місцезнаходження ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА" та подання зустрічної позовної заяви до Господарського суду Харківської області;

15) Виконано роботи із вивчення і надання правової оцінки поясненням (відзиву) на зустрічну позовну заяву сформовану і подану з боку ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА";

16) Виконано роботи із вивчення і надання правової оцінки поясненням (запереченням на відповідь на відзивна первинну позовну заяву) сформовану з боку ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА";

17) Підготовлено відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву;

18) Виконано роботи із формування комплекту документальних доказів для підтвердження правової позиції викладеної у відзиві на зустрічну позовну заяву;

19) Виконано роботи із надсилання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та доданих до неї документів на адресу ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА" та подання її до Господарського суду Харківської області;

20) Підготовлено заперечення на відповідь на відзив на первісний позов;

21) Виконано роботи із надсилання заперечень на відповідь на відзив на первісну позовну заяву на адресу ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА" та подання їх до Господарського суду Харківської області;

22) Сформовано та подано до Господарського суду Харківської області заяву про включення до складу судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу;

23) Сформовано та подано до Господарського суду Харківської області узагальнюючі письмові пояснення з приводу фактичних обставин справи викладених сторонами в поданих до Господарського суду Харківської області процесуальних документах;

24) Сформовано та подано до Господарського суду Харківської області клопотання про проведення допиту позивача за первісним позовом -ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА";

25) Здійснено представництво прав і законних інтересів Відповідача у межах судових засідань призначених на: 01.12.2021, 29.12.2021, 19.01.2022, 18.01.2022.

Згідно розрахунку суми гонорару (винагороди) за умовами договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021 загальний розмір винагороди яка виплачується клієнтом на користь Адвокатського бюро, за умовами договору про надання правової допомоги №14/21 від 22 листопада 2021 року, складає 78 450,00 грн. (ПДВ - не передбачено). Вказаний розмір винагороди, охоплює надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта під час судового розгляду позовних вимог ТОВ "АГРІІ-УКРАЇНА" в межах їх розгляду в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій та розподіляється із розрахунку 26 150,00 грн. за захист та представництво прав і законних інтересів клієнта в межах однієї інстанції судового розгляду.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" надав Рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021 щодо мінімальних ставок адвокатського гонорару, на підставі якого було здійснено розрахунок суми гонорару.

Згідно платіжного доручення №7496 від 18.01.2022 та заключної банківської виписки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" сплатило Адвокатському бюро Олександра Давидюка ''БІЗНЕС АДВАИЗЕР" 26 150,00 грн. за надання правової допомоги згідно рахунку №14//21-1 від 18.01.2022.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача за зустрічним позовом щодо незазначення в платіжному дорученні №7496 від 18.01.2022 в призначенні платежу відомостей щодо договору про надання правової допомоги, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкового посилання саме на договір. Платник вправі зазначати на власний розсуд призначення платежу, та не позбавлений права вказувати в призначенні платежу рахунок замість договору.

Доводи представника відповідача за зустрічним позовом щодо включення позивачем за зустрічним позовом суми судового збору в суму правової допомоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом визначено суму витрат на сплату судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 2 310,40 грн., суму витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 26 150,00 грн., загальний розмір судових витрат становить 28 460,40 грн.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення суду витрат на правничу допомогу у розмірі 26 150,00 грн. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, до вказаної суми витрати зі сплати судового збору не входять.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" щодо неможливості віднесення відсилання документів стороні до жодного з видів правничої допомоги суд не приймає, оскільки пересилання (направлення) документів по справі є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Суд зазначає, що надані представником позивача за зустрічним позовом документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на вище викладене, враховуючи те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 відмовлено в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволено, дослідивши докази понесення витрат на правничу допомогу та матеріали справи в їх сукупності на предмет співмірності, дослідивши обсяг виконаних робіт, врахувавши прийняття участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" в судових засіданнях по справі, суд дійшов висновку що витрати на правову допомогу 26 150,00 грн. є співмірними з ціною первісного та зустрічного позовів, складністю справи та обсягом виконаних робіт адвокатом, а тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрати на правничу допомогу у розмірі 26 150,00 грн., у зв`язку із чим суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та задовольнити заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Керуючись статтями 123,126,129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№10305 від 21.09.2022) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б; код ЄДРПОУ: 38948033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" (64113, Харківська обл., Первомайський р-н, селище Троїцьке, вул. Гуторова, буд. 7; код ЄДРПОУ: 32779854) витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 26 150 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 10.10.2022.

Суддя Т.О. Пономаренко