Ухвала суду № 106706889, 12.10.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" жовтня 2022 р. Справа № 918/468/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А., у справі

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

про визнання недійсними додаткових угод до договору закупівлі та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Каращук К.Г. (довіреність № 01-12/307 від 09.09.2022 року);

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Кривецька - Люліч Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" в якому просить: визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.01.2021 р. до договору на постачання природного газу № 1 від 11.01.2021 р.; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.02.2021 р. до договору на постачання природного газу № 1 від 11.01.2021 р.; визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 02.02.2021 р. до договору на постачання природного газу № 1 від 11.01.2021 р.; визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 04.02.2021 р. до договору на постачання природного газу № 1 від 11.01.2021 р.; визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 02.04.2021 р. до договору на постачання природного газу № 1 від 11.01.2021 р.; визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 26.04.2021 р. до договору на постачання природного газу № 1 від 11.01.2021 р.; визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 01.06.2021 р. до договору на постачання природного газу № 1 від 11.01.2021 р.; визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 01.06.2021 р. до договору на постачання природного газу № 1 від 11.01.2021 р.; визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 01.06.2021 р. до договору на постачання природного газу № 1 від 11.01.2021 р.; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" на користь відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради кошти в сумі 189 372,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "03" серпня 2022 р.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "30" серпня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.10.2022 року, за клопотанням відповідача; оголошено перерву у підготовчому засіданні до "14" вересня 2022 р.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково та постановлено підготовче засідання у справі, призначене на 14.09.2022 року о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 918/468/22, призначено справу до судового розгляду по суті на "12" жовтня 2022 р., заяву Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "12" жовтня 2022 р. об 12:00 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Заслухавши прокурора та редставника позивача, зокрема і їх думку щодо доцільності зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи викладені у позовній заяві вимоги прокурор посилається на те, що товариство не скористалось правом відмовитись від укладення договору про закупівлю, а підписало договір, маючи на меті подальше спонукання відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод. Разом з тим, прокурор в позовній заяві вказав, що прямий інтерес держави у даному випадку полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" вимог. Відповідно до п. 1.1. Положення про відділ освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради, відділ освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради є виконавчим органом Демидівської селищної ради, утворюється селищною радою, підзвітний і підконтрольний селищній раді. Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку, власні бланки (п. 1.5. Положення). Прокурор вказує, що органи місцевого самоврядування та його структурні підрозділи також можуть здійснювати контроль щодо законності закупівель за бюджетні кошти, в тому числі на потреби освіти, і звертатися до суду. Проте, за твердженням прокурора, при наявності беззаперечних порушень інтересів держави відділ освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради бездіє у вказаних спірних правовідносинах та не вживає дієвих заходів до усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Прокурор зазначає, що за наслідками листів окружної прокуратури від 03.09.2021 р № 51/1-1038ВИХ-21, від 05.05.2022 р. № 51/1-603ВИХ-22, якими відділ освіти поінформовано про виявлені факти порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни тоавру, визначеної в договорі про закупівлю, будь - які заходи відділом освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради з метою повернення надміру сплачених коштів за товар, який фактично не поставлено, не вживались.

Прокурор вважає, що враховуючи вище згадані обставини щодо обізнаності відділу освіти та та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради про порушення інтересів держави, та беручи до уваги наданої останнім на запит прокуратури відповіді (лист від 09.05.2022 р. № 01-12/172) про фактичну відсутність наміру звертатись до суджу самостійно, є виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту. що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Разом з тим, як встановлено судом під час підготовки справи до судового розгляду, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 914/2656/21, справу № 914/2656/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У пунктах 12 - 16 вказаної ухвали Верховного Суду від 28.09.2022 року зазначено, що "Колегія суддів зазначає, що приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абзац 1-3 частини третьої).

Беручи до уваги положення статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2169/20 (постанова від 06.07.2021) дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини третьої статті 23 зазначеного Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, підтримавши висновок Великої Палати Верховного Суду у постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються."

"Ураховуючи, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, справа № 914/2656/21 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" (п. 18 ухвали Верховного Суду від 28.09.2022 року).

Тобто, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача зазначили, що в даному випадку є всі підстави для зупинення провадження у справі, передбачені частиною 7 статті 228 ГПК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21, суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийнятя рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2656/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 918/468/22 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про визнання недійсними додаткових угод до договору закупівлі та стягнення коштів, до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 914/2656/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк