Ухвала суду № 106706704, 10.10.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення /ЄДРПОУ 01190043, адреса - 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, e-mail: rrt@rrt.ua/ в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2379/22 від 13.09.2022 року/

до відповідачів: 1. Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/;

2. Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: publ.info_odeska.obl@od.gp.gov.ua/;

3. товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА" /ЄДРПОУ 37089660, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, e-mail: gavrylenko@gmail.com/

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними договорів

у справі № 916/3602/21

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА" /ЄДРПОУ 37089660, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, e-mail: gavrylenko@gmail.com/

до відповідачів: 1. Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/;

2. Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: publ.info_odeska.obl@od.gp.gov.ua/

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Юридичного департаменту Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26302537, адреса - 65026, м. Одеса, Думська площа 1, e-mail: legal_department@omr.gov.ua/;

2. Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /ЄДРПОУ 44162529, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, e-mail: zem@omr.gov.ua/

про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області /ЄДРПОУ 34800034, адреса - 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43, e-mail: odesa@cip.gov.ua/ /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/

до відповідачів: 1.Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/;

2. Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: publ.info_odeska.obl@od.gp.gov.ua/;

3. товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА" /ЄДРПОУ 37089660, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, e-mail: gavrylenko@gmail.com/

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3717/21/ до Одеської міської ради та Одеської обласної прокуратури про:

1) визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області" щодо надання Прокуратурі Одеської області земельної ділянки (кадастровий номер 51 10136900:18:017:0055), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 54-А в постійне користування та щодо зобов`язання Прокуратури Одеської області вчинити певні дії;

2) визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, зміну цільового призначення та передачу в постійне користування Прокуратурі Одеської області земельної ділянки, площею 0.5000 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д" щодо надання Прокуратурі Одеської області земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 0.5000 га за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-Д в постійне користування та щодо зобов`язання Прокуратури Одеської області вчинити певні дії;

3) припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року;

4) визнання недійсними укладених між Прокуратурою Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова":

- договору про дольову участь у будівництві № ІД від 26 червня 2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26 вересня 2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017р. та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017р.;

5) зобов`язання Одеську міську раду продати або передати в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремим лотом на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058, площею 3,9605 га (категорія земель за основним цільовим призначення - землі житлової та громадської забудови) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані рішення Одеської міської ради прийняті всупереч вимог ч. 11 ст. 123, ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України. Позивач вказує, що прокуратура взагалі не мала права звертатися на підставі ст. 92 ЗК України до Одеської міської ради для отримання права постійного користування на земельну ділянку з метою її використання для розміщення житлової будови.

Позивач вказує, що оскільки земельні ділянки були передані прокуратурі без проведення конкурсу, то позивач не мав можливості безпосередньо прийняти участь у земельних торгах та придбати відповідні земельні ділянки або отримати їх в оренду чи суперфіцій на конкурентних засадах, що є порушенням прав позивача. Оскільки, на думку позивача, оспорювані рішення прийняті незаконно, то прокуратура не мала права укладати оспорювані договори.

Позов пред`явлено на підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 92, 116, 123, 134 ЗК України, ст.ст. 16, 21, 203, 215 ЦК України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою суду від 26.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3602/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 10.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3602/21 до судового розгляду по суті.

11.08.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22/, в якій Управління просить:

1. Залучити Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Припинити право постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року, в частині припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року.

3. Визнати недійсними укладені між Прокуратурою Одеської області та ТОВ "ФПГ "Будова":

- договір про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договір про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року, в частині скасування договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року щодо будівництва житлового комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року постановлено повернути справу № 916/3602/22 на стадію підготовчого провадження; залучено Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 916/3602/21; прийнято до розгляду позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21.

Разом із тим, 13.09.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2379/22/, в якій Концерн просить:

1. Залучити Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Припинити право постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року, в частині припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року.

3. Визнати недійсними укладені між Прокуратурою Одеської області та ТОВ "ФПГ "Будова":

- договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року, в частині скасування договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року щодо будівництва житлового комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси.

Разом із позовною заявою Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надало клопотання про поновлення процесуального строку /вх. № 19469/22/, в якому Концерн просить поновити пропущений строк на для подання позовної заяви в порядку ст. 49 ГПК України; прийняти до розгляду позов Концерну; залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року задоволено клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення процесуального строку /вх. № 19469/22 від 13.09.2022 року/; поновлено Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданої в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2379/22 від 13.09.2022 року/ у справі № 916/3602/21; залишено без руху позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2379/22 від 13.09.2022 року/ у справі № 916/3602/21; зобов`язано Концерн надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

Вказана ухвала 27.09.2022 року направлена Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на електронну адресу, вказану у позові. Та згідно отриманого на електронну адресу листа Концерн повідомив про отримання копії ухвали в електронному вигляді.

Крім того, 23.09.2022 року представник Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення наручно отримала копію ухвали від 19.09.2022 року, про що свідчить особистий підпис представника Концерну на зворотньому боці оригіналу ухвали.

04.10.2022 року на адресу суду надійшла заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про усунення недоліків /вх. № 21594/22/ на виконання вимог ухвали від 19.09.2022 року. До клопотання про усунення недоліків додано клопотання про витребування доказів, в якому Концерн просить витребувати від прокуратури Одеської області та ТОВ «ФПГ «Будова» договір про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року, договір про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року, договір про зміну умов договору дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Концерном на виконання вимог ухвали від 19.09.2022 року надано до суду заяву /вх. № 21594/22 від 04.10.2022 року/. Додатками до якої є, зокрема: платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн; докази направлення позовної заяви учасникам справи; клопотання про витребування доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Концерном належним чином усунено недоліки, встановлені ухвалою суду від 19.09.2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналізуючи взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного позову із позовом третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги, господарський суд зазначає, що позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення тотожні позовним вимогам товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА", викладеним у п. 3 та п. 4 прохальної частини первісного позову.

Господарський суд зауважує, саме предмет позову в позові Концерну є тотожним позовним вимогам товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА", викладеним у п. 3 та п. 4 прохальної частини первісного позову.

Господарський суд зазначає, що позовні вимоги первісного позову є ширшими, аніж позовні вимоги Концерну.

Таким чином, господарський суд вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, та первісний позов є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2379/22 від 13.09.2022 року/ у справі № 916/3602/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 183 ГПК України, у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Стосовно клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про витребування доказів, суд зазначає, що вказане клопотання залишається на розгляді.

Керуючись ст.ст. 12, 162, 164, 176, 177, 181, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 916/3602/21.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2379/22 від 13.09.2022 року/ у справі № 916/3602/21.

3. Повідомити Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та інших учасників справи, що у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 183 ГПК України вони мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, протягом 15 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право подати до суду - заперечення протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії вказаних документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

5. Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, не пізніше 7 днів з дня отримання відзиву відповідача. Копії вказаних документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 10.10.2022 року.

Ухвала набрала чинності 10.10.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко