Рішення № 106706514, 12.10.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1025/22

Провадження № 2/302/257/22

Номер рядка звіту 61

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 смт. Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишола Василь Михайлович до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Міжгірської державної нотаріальної контори Дунаєва Ольга Іванівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування вимог якої її представник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, ОСОБА_2 , яка при житті заповіт не складала. На момент смерті матері позивачки з нею у житловому будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживав і не був зареєстрований. Чоловік матері позивачки, ОСОБА_3 , який відповідно позивачці приходився рідним батьком, помер раніше своєї жінки. ОСОБА_2 , на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка загальною площею 0,6022 га.

Вказує, що у матері позивачки було четверо дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (позивачка); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла у квітні 2019 року; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер у травні 2022 року та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після смерті ОСОБА_2 жоден із її дітей, які були живими на момент її смерті, у визначений законодавством шестимісячний строк спадщину не прийняв.

Позивачка разом із своєю сім`єю доглядала і доглядає зараз за майном покійної матері. Для прийняття спадщини за померлою матір`ю позивачка звернулася у нотаріальну контору де їй роз`яснили право на звернення з позовом до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини як спадкоємцю першої черги за законом.

Посилаючись на те, що із моменту смерті матері позивачки минуло 13 років, жоден із її потенційних спадкоємців спадщину не прийняв, Пилипецька сільська рада як орган місцевого самоврядування із позовом про визнання спадщини відумерлою до суду не зверталася, а також вважаючи не лише правом позивачки, а й обов`язком перед світлою пам`яттю матері не допустити, щоб належне їй майно після її смерті залишилося безхазяйним, в позовній заяві висловлено прохання визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері.

Ухвалою суду від 14.09.2022 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (а.с. 21).

Представник позивачки – адвокат Шишола В. М. подав заяву з проханням розглядати справу без участі сторони позивача. Висловив позицію про підтримання заявлених у позовній заяві вимог (а.с. 33).

В.п. Сільського голови Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області подано заяву за змістом якої він висловив позицію про визнання сільрадою заявлених позовних вимог, справу просив розглядати без участі їх представника (а.с. 27).

Завідувач Міжгірської державної нотаріальної контори Дунаєва О. І. подала заяву з проханням розгляду справи без її участі (а.с. 28).

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, ЦПК допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідач позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, ОСОБА_2 , підтвердженням чому є копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 2009 року (а.с. 5).

Родинні відносини позивачки, ОСОБА_1 , з її померлою матір`ю, ОСОБА_2 , підтверджуються копіями наступних документів: свідоцтва про народження позивачки серії НОМЕР_2 від 17 лютого 1955 року; свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 20 листопада 1976 року (а.с. 6, 7).

При житті мати позивачки, ОСОБА_2 , заповіт не складала, підтвердженням чому є Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №68541883 від 15.02.2022 (а.с. 9).

На момент смерті матері позивачки з нею у житловому будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживав і не був зареєстрований, що підтверджується довідкою виконкому Пилипецької сільської ради №1368 від 01.12.2021 (а.с. 10).

Чоловік ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідченням чому є копія свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_4 від 17 листопада 2005 року (а.с. 11).

ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області 27 березня 2006 року та земельна ділянка загальною площею 0,6022 га, підтвердженням чому є копія Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №040963 від 10 червня 2003 року (а.с. 12, 13).

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить право спадкоємця, тому визнає вищевказані обставини як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини.

З огляду наведеного заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2022 року.

Суддя Пухальський С. В.