Рішення № 106706410, 12.10.2022, Селидівський міський суд Донецької області

242/6386/21

2/242/300/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого – судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», де працював прохідником з повним робочим днем в шахті. В результаті довгого часу праці в шкідливих умовах отримав професійне захворювання, у зв`язку з яким 25.11.2021 року висновком МСЕК йому вперше була встановлена втрата професійної працездатності у сукупності 65% безстроково та 3 група інвалідності. Пошкодженням здоров`я позивачу завдано тяжкі фізичні та моральні страждання, було змінено його звичний уклад життя. З наведених підстав позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідача 114 985,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.10.2022 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача щодо залучення по справі співвідповідачів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, надав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач не приховував від позивача тяжкість та шкідливість технологічного процесу. Крім того, позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих чинників та можливі наслідки їх для здоров`я. Таким чином, позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров`я. Позивач, усвідомлюючи ризик виникнення професійного захворювання, тривалий час не повідомляв адміністрацію ПРАТ «Шахтоуправляння» «Покровське» про необхідність переведення його на іншу менш шкідливу або менш важку працю у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я. Позивачем в якості факту спричинення моральних страждань помилково прийнятий акт розслідування причин виникнення хронічного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.11.2021 р. та висновки МСЕК від 25.11.2021 р. про встановлення йому ступеня втрати професійної працездатності в розмірі 65% по профзахворюванням у сукупності, оскільки вищевказані висновки не є підтвердженням факту спричинення моральної шкоди. Встановлена 3 група інвалідності позивачу не позбавляє його права на працю. Крім того, позивач не позбавлений засобів до існування та задоволення власних потреб, оскільки отримує пенсію. Вимога позивача про стягнення 114 985,00 грн., як компенсації моральної шкоди, з відповідача є безпідставно завищеною та такою, що не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості та глибині моральних та фізичних страждань позивача. Крім того, позивач протягом свого життя працював у підземних умовах із важкими та небезпечними умовами 5361 робочих днів на виробництвах, а саме: ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» 277 робочих днів, 5,17% загального робочого часу; ПрАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» 252 робочих днів, 4,7 % загального робочого часу; ПРАТ «ШУ «Покровське» 4832 робочих днів, 90,13% загального робочого часу. Таким чином, вважають, що необхідно розраховувати відшкодування наступним чином: ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» -40 000,00 грн.*5,17% = 2068,00 грн.; ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" – 40 000,00 грн.*4,7%= 1880,00 грн.; ПрАТ «ШУ «Покровське» - 40 000,00 грн*90,13% = 36 052,00 грн. У зв`язку з чим, просять позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з ПрАТ «ШУ «Покровське» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 36 052,00 грн; з ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко»- у розмірі 2068,00 грн. та ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька"- у розмірі 1880,00 грн., в іншій частині відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи з 19.06.2003 року по 25.08.2021 року в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» майстром гірничим підземним з повним робочим днем у шахті, звільнений 25.08.2021 року наказом №1116кз від 02.09.2021 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 20.07.1999 року.

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08.11.2021 року за формою П-4, були встановлені професійні захворювання ОСОБА_1 за діагнозом: хронічний бронхіт II стадія в фазі загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН I ст. (один) (J 41.0). Хронічна радикулопатія S1 ліворуч в ст. затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромам (М 54.1). Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем пониження слуху (II ст.) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Н 90.3). Захворювання професійні, встановлені вперше. Загальний стаж роботи – 21 рік 07 місяців 17 днів, з яких 01 рік 05 місяців 13 днів – за професією, 21 рік 07 місяців 17 днів– в умовах впливу шкідливих факторів. Професійне захворювання виникло за обставин тривалої роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів – важкості праці та пилу фіброгенної дії.

Відповідно до довідки серії 12 ААА № 106219 від 25.11.2021 року, виданої МСЕК, ОСОБА_1 первинно встановлена ІІІ група інвалідності по професійному захворюванню, з встановленням втрати професійної працездатності, яка у сукупності складає 65% безстроково.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням здоров`я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з вимогами ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування працівникові моральної шкоди покладено на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров`я тощо. У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Рішенням Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 08 жовтня 2008 року обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок відшкодувати працівнику моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому шкоди.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно - побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

При встановлених обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 13,81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач отримав хронічне професійне захворювання, у зв`язку з тривалим перебування у трудових відносинах з відповідачем, при наявності шкідливих умов праці, що було встановлено актом розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 08.11.2021 року, що в свою чергу заподіює йому моральні страждання, в результаті чого він змушений докладати додаткових зусиль для нормального життя. Втрата працездатності та отримання інвалідності призвели до порушення звичайного ритму життя позивача, постійного знаходження на лікуванні. До теперішнього часу він відчуває негативні наслідки професійного захворювання, а саме: фізичний біль, дративливість, переживання, погіршились взаємини з близькими, порушений звичний уклад життя. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральна шкода позивачу дійсно заподіяна. З урахуванням конституційної значимості здоров`я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована.

Суд звертає увагу, що відповідно до діючого законодавства втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров`я потерпілого погіршено.

Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань внаслідок нещасного випадку, ступень вини відповідача, стан здоров`я позивача, важкість змушених змін у його життєвих і виробничих зв`язках, неможливість їх поновлення, те, що позивач постійно відчуває хворобливі відчуття, має потребу в медикаментозному лікуванні.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 114 985,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, суд не находить можливим, оскільки така грошова сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача.

З огляду на наведене, враховуючи надані позивачем докази, процент втрати професійної працездатності, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідним визначити розмір моральної шкоди завдану внаслідок отримання позивачем професійного захворювання у розмірі 65 000 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача по справі підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 650 грн. 00 коп., оскільки позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати за подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1167 ЦК України, ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81,141, 247, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, пл. Шибанкова, б.1а, ЄДРПОУ 13498562) про стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, пл. Шибанкова, б.1а, ЄДРПОУ 13498562) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, пл. Шибанкова, б.1а, ЄДРПОУ 13498562) судовий збір у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська