Постанова № 106706400, 12.10.2022, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/183/22

Справа № 933/291/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2022 року, о 15 год. 30 хв., у с. Іверське Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженності суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Працівник поліції, який склав протокол, у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про пичини неявки.

ОСОБА_1 не заперечував, проти розгляду протоколу без участі прокурора та поліцейського, який склав протокол та наполягав на розгляді справи без їх участі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи, яка склала протокол, суддя за згодою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він дійсно 25.09.2022 року виконував свої службові обов`язки, як начальника сховища в/ч та оскільки інші військослужбовці виїхали для виконання бойових завдань з місця дислокації, був вимушений скористатися автомобілем іншого військовослужбовця та керувати ним з метою отримання продуктів харчування. Посвідчення водія у нього немає. Під час керування автомобілем, він зупинився. До нього підійшли працівники поліції, які здійснювали чергування на місці зупинки. Вони безпідставно, на його думку, вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому продути алкотестер, або пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі. Він відмовився. Працівники поліції роз`яснили, що він порушує ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність. Далі поліцейскі запросили двох свідків і він в їх присутності також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свої дії пояснив тим, що не має посвідчення водія та йому було невідомо про вимоги ПДР щодо необхідності обов`язкового проходження огляду на вимогу поліцейського. Направлення на огляд він отримав, але їм не скористався, бо не вважав за потрібне. При складанні протоколу у нього вилучили автомобіль, який тиждень тому повернули.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070342 від 25.09.2022 року та додані до нього матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070342 від 25.09.2022 року містить відомості про те, що 25.09.2022 року, о 15 год. 30 хв., у с. Іверське Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі вказано свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та наявні їхні підписи.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис, пояснення свідків правопорушення та водія на окремих аркушах, направлення на медогляд на стан алкогольного сп`яніння, акт тимчасового затримання транспортного засобу, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інформаційна довідка.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що 25.09.2022 року він рухався за кермом автомобіля "Рено" із смт Олександрівка в бік с. Степанівка. По дорозі в с. Іверське, він здійснив вимушену зупинку на перехресті, бо не знав куди йому їхати. В цей час до нього підійшли працівники поліції і стали виясняти, що трапилось. Під час спілкування з ним, у них виникла підозра, що він перебуває у нетверезому стані, на що він пояснив, що спиртні напої не вживав. Тоді працівники поліції в присутності свідків запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, від чого він відмовився.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7) містять відомості про те, що 25.09.2022 року, о 15:40 год., вони були запрошені у якості свідків для встановлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , який керував автомобілем RENAULT Trafic, та в їх присутності йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, та в Добропілсьькому наркодиспансері, від чого водій відмовився.

25.09.2022 року о 15:50 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану спяніння до Добропілського наркодиспансеру. Дане направлення ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідний запис (а.с.8).

25.09.2022 року о 15:50 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.09.2022 року, автомобіль марки RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП. Автомобіль має пошкодження ЛКП передньої частини (а.с.11).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та в період часу з 25.09.2021 року по 25.09.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля білого кольору, який стоїть біля убіччя (площадка), та запитує: "Що сталося?". Чоловік, який вийшов із пасажирської сторони автомобіля відповів, що "щось закипіло". У цей час поліцейський покликав іншого чоловіка підійти до них ближче, який раніше з ними привітався, та запитав, як його стан, чи не вживав він алкогольних напоїв. На що той відповів, що не вживав. Поліцейський пропонує йому продути "Драгер", та запитує, як його прізвище, на що той представляється, як " ОСОБА_4 ". Поліцейський говорить, що на підставі п. 2.5. ПДР України він пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер 6810", або у найближчому медичному закладі - Добропільському наркодиспансері. Водій відмовився від проходження медичного огляду. Поліцейський попереджає, що у разі, якщо водій відмовляється від проходження огляду, на нього буде складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський запитує, де його водійське посвідчення, документи, на що водій відповідає, що у машині, у військових штанях, бо він є військовим. На запитання поліцейського, водій представляється повністю, як ОСОБА_1 , старший сержант (а.с.13).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі за продуктами для військової частини, під час виконання службових обов`язків, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.