Рішення № 10670631, 03.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. Справа № 23/37 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Харук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Левтранс", вул.Степана Бандери,92/27, м.Тернопіль,46000

до відповідача Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард", вул.Винниченка,164, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про стягнення 55552 грн. 90 коп. (п"ятидесяти п"яти тисяч п"ятиста п"ятидесяти двох гривень 90 копійок)

За участю представників сторін:

Від позивача: Гулій В.І. - генеральний директор, (наказ № 3К від 20.12.2001р.);

Від позивача: Дячина Л.І. - представник, (довіреність б/н від 22.06.10р.);

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: ТзОВ "Левтранс", м.Тернопіль звернулося в суд з позовом до ДП "Городенківська птахофабрика" ЗАТ "Авангард", м.Городенка, Івано-Франківська область про стягнення 55552 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні відзиву на позов не подав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №15511165 від 09.06.10 та №15747401 від 30.06.10, які знаходяться в матеріалах справи, доказів погашення заборгованості суду не представив. 03.08.10 до суду поступило клопотання відповідача за Вх.№6346 про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечення явки свого уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.          

Оскільки, ухвалами суду участь відповідача не визнавалась обов'язковою, відповідно до ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 03.11.09 між ТзОВ "Левтранс" (перевізник) та ДП "Городенківська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" (замовник) укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом, згідно якого перевізник зобов"язувався надати замовнику транспортно-експедиційні послуги поперевезенню вантажів, а замовник зобов"язувався сплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до розділу 2 даного договору ціни, які відповідають конкретному перевезенню наявні в разових заявках. Ціни являються договірними і визначаються виходячи із ситуації на транспортному ринку.

Розділом 3 передбачено, що платежі і взаємні розрахунки за виконання послуг по перевезенню вантажів здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок перевізника за узгоджену кількість рейсів. Термін оплати три банківських дні після розвантаження автомобіля. У випадку прострочення оплати проти узгодженого терміну замовник виплачує перевізнику пеню у розмірі одного відсотка від неоплаченої суми за кожний прострочений день.

На підставі вказаного договору позивачем у відповідності до поданих відповідачем заявок на перевезення вантажу, надано транспортні послуги по перевезенню комбікорму по маршруту с.Піски, Житомирська область - м.Рогатин. Факт надання вказаних послуг підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, які підписані представниками сторін та копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- від 08.04.10 на суму 6000 грн., згідно замовлення від 08.04.10 (автомобілем DAF д.н.ВО3376АІ/ВО4751ХХ);

- від 08.04.10 на суму 6000 грн., згідно замовлення від 08.04.10 (автомобілем МAN д.н. 064-44TE/065-15TI);

- від 09.04.10 на суму 6000 грн., згідно замовлення від 09.04.10 (автомобілем DAF д.н.ВО3376АІ/ВО4751ХХ);

- від 09.04.10 на суму 6000 грн., згідно замовлення від 09.04.10 (автомобілем МAN д.н. 064-44TE/065-15TI);

- від 13.04.10 на суму 6000 грн., згідно замовлення від 12.04.10 (автомобілем DAF д.н.ВО3376АІ/ВО4751ХХ);

- від 13.04.10 на суму 6000 грн., згідно замовлення від 12.04.10 (автомобілем МAN д.н. 064-44TE/065-15TI);

- від 14.04.10 на суму 6000 грн., згідно замовлення від 13.04.10 (автомобілем DAF д.н.ВО3376АІ/ВО4751ХХ);

- від 16.04.10 на суму 6000 грн., згідно замовлення від 16.04.10 (автомобілем DAF д.н.ВО3376АІ/ВО4751ХХ);

- від 14.04.10 на суму 6000 грн., згідно замовлення від 13.04.10 (автомобілем DAF д.н.ВО3376АІ/ВО4751ХХ).

Таким чином, загальна сума наданих позивачем на виконання умов договору транспортних послуг відповідачу по перевезенню вантажів становить 54000 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 22.04.10 на адресу відповідача надсилалася претензія, з вимогою погасити суму заборгованості за надані транспортні послуги та 05.05.10 позивачем надсилалася відповідачу вимога погасити вищевказану заборгованість. Проте, вказана претензія та вимога відповідачем залишені без відповіді, а сума заборгованості перед позивачем непогашеною.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов"язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв"язку з неналежним виконаням відповідачем своїх зобов"язань, позивач нарахував відповідачу 198 грн. 25 коп. 3% річних та 1354 грн. 65 коп. пені

Відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно договору належним чином не виконав, за отримані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом не розрахувався, доказів погашення заборгованості суду не подав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 55552 грн. 90 коп. боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито в розмірі 555 грн. 53 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Що стосується клопотання відповідача від 03.08.10 за Вх.№6346 про відкладення розгляду справи, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів перебування його представника у відрядженні, крім того справу можливо розглянути без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 69, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТзОВ "Левтранс" до ДП "Городенківська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" про стягнення 55552 грн. 90 коп. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" закритого акціонерного товариства "Авангард", вул.Винниченка,164, м.Городенка, Івано-Франківська область (Код ЄДРПОУ 34161115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Левтранс", проспект Степана Бандери,92/27 (Код ЄДРПОУ 31602606) - 54000 грн. (п'ятдесят чотири тисячі гривень) основного боргу, 198 грн. 25 коп. (сто дев'яносто вісі гривень 25 копійок) - 3% річних; 1354 грн. 65 коп. (одну тисячу триста п'ятдесят чотири гривні 65 копійок) - пені; 555 грн. 53 коп. (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 53 копійки) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                                                            рішення підписане 06.08.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді

Корпан Р.М.

06.08.10