Ухвала суду № 106706293, 06.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2022 Справа № 914/1031/18

Господарський суд Львівської області в складі: головуючий суддя – Л.З. Чорній, судді С.Б. Кітаєвої, судді О.Ф. Стороженко, за участю секретаря О.П. Іванило розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви”, м. Новояворівськ

про стягнення пені на суму 26 500,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Шпак В.В.

від відповідача: Лазор А.О.

Суть спору: 05.06.2018 року за вх. № 1090 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

07.06.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області позовну заяву у справі № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. – залишено без руху.

15.06.2018 року за вх. № 22139/18 представник позивача подав заяву на виконання вимог суду, у якій виправив недоліки, що допущені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 12.07.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 07.08.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018 року, строки підготовчого засідання продовжено, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 року, для надання доказів. 15.08.2018 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2018 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018 року, строки підготовчого засідання продовжено, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 року, підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 року, для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 року провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи.

За вх.№2349/18 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта, у якому експерт зазначає, що у відповідності із ст. ст. 69, 102 ГПК України та п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 (в чинній редакції) для проведення судово - почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів за матеріалами господарської справи № 914/1031/18 за позовом ТзОВ “Юніко-експо” до ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” просить надати наступні додаткові матеріали: оригінали досліджуваних документів - додатку №3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 р., Додаткової Угоди № 1 від 25.11.2015р. до Договору № 20/10, Додаткової Угоди № 2 від 07.12.2016р. до Договору № 20/10 від 20.10.2014р.; вільні зразки підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2013- 2016 р.р. в кількості на 10-15 арк.; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кількості на 5-10 арк.; вільні зразки відтисків печатки ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви”, виконаних у період підписання досліджуваних документів, тобто за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р., листопад, грудень 2016р., січень 2017р. в кількості по 6-10 зразків за кожен період часу; експериментальні зразки відтисків печатки ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” в кількості на 5-10 арк.

На виконання вимог експерта у судовому засіданні 24.01.2019 отримано матеріали, що зазначені експертом у клопотанні. Доказів зміни печатки сторони на надавали.

Тому, у відповідь на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 28.03.2019 за вх. №865/19, суд зазначає, що в якості безсумнівних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зразків відтисків печаток ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” слід використовувати дані, отримані у судовому засіданні, що знаходяться на 201-220 арк. у томі 2 справи № 914/1031/18.

Разом з тим, позивачем 04.09.2018 за вх. №0409/18-1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.08.2018, яку ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 прийнято до розгляду. В зв`язку з цим, матеріали справи № 914/1031/18 були витребувані Львівським апеляційним господарським судом. Правомірність прийняття Господарським судом Львівської області ухвали від 17.08.2018 підтверджено Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року.

Після повернення справи № 914/1031/18, ухвалою суду від 17.01.2019 призначено проведення підготовчого засідання на 24.01.2019 для виконання вимог експерта, зокрема, подання зразків підписів та відтиску печатки.

В зв`язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку колишнього директора відповідача Овчаренко О. Г., представником відповідача подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення його явки. Тому, в зв`язку з заявою відповідача про надання можливості вжити заходів для забезпечення явки колишнього директора Овчаренко О. Г., а також направлення на адресу Господарського суду Львівської області від Західного апеляційного господарського суду додаткових документів, що стосуються цієї справи, зокрема, 15.02.2019 за вх. № 6746/19, матеріали справи 12.03.2019 були скеровані для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2019 року провадження у справі поновлено для виконання вимог експерта.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 року провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи.

В зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, а також роз`яснення питань, що пов`язані з проведенням експертизи, 28.03.2019 на адресу суду експертом було повернуто матеріали справи № 914/1031/18.

18.04.2019 за вх. №16423/19 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі.

22.04.2019 за вих. № 914/1031/18/5/19 суд надав відповідь на запит експерта, зазначивши, що у відповідь на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 28.03.2019 р. за вх. № 865/19, в якості безсумнівних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зразків відтисків печаток ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” слід використовувати матеріали, отримані у судовому засіданні, що знаходяться на 201-220 арк. у томі 2 справи № 914/1031/18.

23.04.2019 за вих. № 914/1031/18/6/19 справа № 914/1031/18 за клопотанням відповідача скерована до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.05.2019 справа № 914/1031/19 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, причиною повернення була неоплата сторонами вартості судової експертизи.

15.05.2019 за вих. № 914/1031/18/7/19 на адреси сторін направлено лист із вимогою, терміново, до 25.05.2019 року надати докази виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

21.05.2019 за вх. № 20962/19 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта.

Разом з тим, у зв`язку з невиконанням учасниками процесу вимог експерта щодо оплати експертизи, згідно супровідного листа № 1976/05-19 від 11.05.2019, матеріали справи № 914/1031/18 були повернуті експертом на адресу суду. 14.05.2019 справа № 914/1031/19 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, причиною повернення була неоплата сторонами вартості судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 призначено колегіальний розгляд справи.

Протоколом автоматизованого визначення складу суду від 24.05.2019 визначено колегію для розгляду справи, в складі: головуючого судді Пазичева В М., судді Кітаєвої С. Б. та судді Стороженко О. Ф.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2019 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 05.06.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 року, підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 року, підготовче засідання відкладено на 02.07.2019 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.07.2018 року, від 12.07.2018 року, від 07.08.2018 року, від 17.08.2018 року, від 17.01.2019 року, від 24.01.2019 року, від 24.05.2019 року, від 05.06.2019 року, від 20.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.07.2018 року за вх. № 25880/18 представник позивача подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

12.07.2018 року за вх. № 26048/18 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

06.08.2018 року за вх. № 29007/18 представник позивача подав заяву.

06.08.2018 року за вх. № 29008/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

13.08.2018 за вх. № 29994/18 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.08.2018 за вх. № 30482/18 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

17.08.2018 за вх. № 30687/18 представник позивача подав заперечення по справі.

18.06.2019 за вх. №25084/19 представник позивача подав пояснення по справі.

20.06.2019 за вх. № 25445/19 представник позивача подав клопотання по справі про доповнення до письмових пояснень.

01.07.2019 за вх. №26808/19 представник позивача подав пояснення по справі.

02.07.2019 за вх№26851/19 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (виготовлення копії).

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.07.2018 року, від 12.07.2018 року, від 07.08.2018 року, від 17.08.2018 року, від 17.01.2019 року, від 24.01.2019 року, від 24.05.2019 року, від 05.06.2019 року, від 20.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.06.2018 року за вх.№23760/18 на адресу суду від представника відповідача надійшла факсограма, а саме: заява про ознайомлення з матеріалами справи.

26.06.2018 року за вх.№23857/18 на адресу суду від представника відповідача надійшло електронне клопотання, в якому просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.07.2018 року за вх. №25443/18 представник відповідача подав відзив на позов.

12.07.2018 року за вх.№26046/18 представник відповідача подав клопотання про витребовування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, а саме: Додаткової угоди № 1 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року, що датована 25.11.2015 року; Додаткової угоди № 2 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року, що датована 07.12.2016 року; Календарного графіку виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14, як Додаток № 3 до Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 року.

12.07.2018 року за вх. №26047/18 представник відповідача подав клопотання про витребовування доказів.

12.07.2018 року за вх. №26049/18 представник відповідача подав клопотання, в якому просить продовжити строк для надання доказів у справі № 914/1031/18.

12.07.2018 року за вх. № 26051/18 представник відповідача подав заяву про зміну адреси місцезнаходження.

07.08.2018 за вх. № 2092/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження, для надання можливості подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

13.08.2018 за вх. № 29966/18 представник відповідача подав заперечення по справі.

13.08.2018 за вх. № 2124/18 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

27.05.2019 за вх. № 21788/19 представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

03.06.2019 за вх. № 23074/19 представник відповідача подав заяву.

04.06.2019 за вх. № 23227/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

14.06.2019 за вх. № 24889/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

20.06.2019 за вх. № 25721/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

20.06.2019 за вх. № 25720/19 представник відповідача подав заяву.

01.07.2019 за вх. № 26819/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

01.07.2019 за вх. № 26834/19 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.07.2019 за вх. № 27123/19 представник відповідача подав клопотання.

02.07.2019 за вх. № 27127/19 представник відповідача подав клопотання.

Отже, як зазначено вище судовим експертом слід надати висновок з приводу поставлених судом питань на підставі матеріалів, що отримані від сторін в судовому засіданні і знаходяться в матеріалах справи, на аркушах 201-220 у томі 2 справи № 914/1031/18, а також на основі документів, що додані відповідачем до письмових пояснень від 14.06.2019 за вх. №24889/19, що знаходяться на аркушах 104-171 у томі 3 справи № 914/1031/18.

Крім того, в зв`язку незабезпечення явки в судове засідання попереднього керівника відповідача Овчаренко Олександра Григоровича і визнання представником відповідача підписання Овчаренком О.Г. Договору № 20/10 від 20.10.2014, як повноважного представника з боку відповідача, суд відхиляє, до отримання висновків експерта з зазначених судом запитань, вимогу відповідача щодо встановлення часу виготовлення спільних документів на виконання вищезазначеного Договору.

Тому, з огляду на викладене суд задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи по справі № 914/1031/18 та зупинив провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.07.2019 призначено проведення судової експертизи у справі №914/1031/18; провадження у справі № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. – зупинено; доручено проведення комплексної судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

10.07.2019 року супровідним листом матеріали справи №914/1031/18 в 4-томах (1-том на 236 арк., 2-том на 248 арк., 3-том на 230 арк., 4-том на 91 арк.), направлено на адресу Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

29.07.19 року за вх. № 894/19 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта, у якому експерт просить надати додаткові матеріали.

09.08.2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.07.2019 року.

12.08.2019 року супровідним листом матеріали справи направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №476 від 20.09.2019 та Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 справу №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн., передано на розгляд судді Чорній Л.З. у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Львівської області 10.09.2019 р. у зв`язку з поданням заяви про відставку (наказ голови суду №296/к від 10.09.2019 р.).

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн., передано судді Чорній Л.З.

Судом прийнято до провадження справу №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 року апеляційну скаргу ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” повернуто без розгляду.

18.11.2019 року Західним апеляційним господарським судом матеріали справи направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.12.2019 року касаційну скаргу ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” залишено без задоволення.

24.01.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.07.2019 року.

30.01.2020 з Касаційного ГС ВСУ на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1031/18.

03.02.2020 року супровідним листом матеріали справи направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року апеляційну скаргу ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” визнано зловживанням процесуальних прав та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

21.05.2020 року Західним апеляційним господарським судом матеріали справи направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.08.2020 року касаційну скаргу ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” залишено без задоволення.

22.09.2020 з Касаційного ГС ВСУ на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1031/18.

29.09.2020 року супровідним листом матеріали справи направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 року відмовлено ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” у відкритті апеляційного провадження.

19.10.2020 року Західним апеляційним господарським судом матеріали справи направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.11.2020 року касаційну скаргу ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 914/1031/18 повернути скаржникові без розгляду.

22 грудня 2020 у зв`язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження матеріали справи № 914/1031/18 повернулись на адресу Господарського суду Львівської області.

Для виконання клопотання експерта від 29.07.2019 за вх.№ 894/19, суд зобов`язав сторони надати наступні додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 12.01.2021 справу №914/1031/18 за позовом ТзОВ “Юніко-експо” до відповідача ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. прийнято до провадження; провадження у справі №914/1031/18 поновлено; зобов`язано відповідача надати до суду: вільні зразки підписів ОСОБА_2 у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2015-2017 рр. в кількості 10-15 арк; надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” виконані у період підписання досліджуваного документа за листопад, грудень 2016 року, січень 2017 року. Розгляд справи призначено на 26.01.2021.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 26.01.2021. Розгляд справи відкладено на 16.02.2021.

У судове засідання 16.02.2021 адвокат позивача з`явився, 12.02.2021 подав письмові пояснення, в яких посилається на те, що позивачем розраховано вартість етапів (секцій) Об`єкту будівництва для нарахування неустойки, виходячи з вартості будівництва (п.15.7) та площі кожної з секцій, які вказані в експертних звітах та деклараціях про початок будівельних робіт: 1 черга (Секція 1 – 5743,62 м. кв.; Секція 2 - 6239,38 м. кв.; Секція 3 - 6217,06 м. кв.); 2 черга (Секція 4) - 9870,24 м. кв.; 3-4 черги (секції 5-8 котельня та дошкільний навчальний заклад) - 41108,4 м. кв. Всього по Об`єкту будівництва - 69 178,70 м. кв.

Вартість етапу будівництва (секції), по відношенню до погодженою сторонами в договорі вартості будівництва об`єкта для розрахунку штрафних санкцій, за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2018 на рівні 100 Доларів США=2613.5817 грн, становить:

Секція 1 – 2 449 262,41 доларів США, що еквівалентно 64 013 474,13 грн;

Секція 2 – 2 660 670,26 доларів США, що еквівалентно 69 538 791,12 грн;

Секція 3 – 2 651 152,30 доларів США, що еквівалентно 69 290 031,35 грн;

Як дату початку нарахування неустойки по 1-3 секціях взято дати, погоджені сторонами в Графіку будівництва (додаток №3) як граничний термін завершення робіт по відповідній секції, а саме 1 секція – жовтень 2016 (початок нарахування 01.11.2016); 2 секція – листопад 2016 початок нарахування 01.12.2016); 3 секція – грудень 2016 (початок нарахування 01.01.2017). Як дату припинення нарахування неустойки по 1-2 секції визначено дату підписання остаточного акту розподілу площ квартир: (секція 1) підписано 30.06.2017, (секція 2) - 30.08.2017, по секції 3 – нарахування неустойки припинено в день отримання сертифікату готовності – 18.03.2018.

Позивач у письмових поясненнях зазначає, що загальний розмір неустойки яка підлягає сплаті відповідачем у зв`язку із порушенням строків виконання робіт по договору № 20/10 від 20.10.2014 за період з 01.11.2016 по 16.03.2018 по першій черзі будівництва (секції 1-3) становить 48 170 265,38 грн Позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, шляхом стягнення з відповідача частини нарахованої неустойки, за порушення строків завершення виконання робіт по першій черзі будівництва (секціях 1-3) по договору № 20/10 від 20.10.2014, за період з 01.11.2016 по 16.03.2018 в сумі 117 400,00 грн (згідно заяви про збільшення позовних вимог), що становить 1/234678 частку від загальної суми нарахованої неустойки, нарахованої за кожен день прострочення, по кожній з секцій, за весь період порушення, та відповідає ціні позову. Позивач вважає, що право на звернення до суду з вимогою про стягнення частини заборгованості, відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства та підтверджується приписами ч.2 ст.264 ЦК України.

Адвокат відповідача у судове засідання з`явився, 25.01.2021 подав заяву на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 12.01.2021 у справі №914/1031/18, щодо надання вільних зразків підписів Кінь Михайла Михайловича у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2015-2017 рр. в кількості 10-15 арк.; вільних зразків відтисків печатки ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” виконані у період підписання досліджуваного документа за листопад, грудень 2016 року, січень 2017 року. Адвокат відповідача вказує на те, що на виконання вимог суду та клопотання експерта надає всі необхідні документи у кількості 55 аркушів.

29.07.2019 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. № 894/19 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 16.02.2021 клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів від 29.07.2019 за вх. №894/19, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів у справі №914/1031/18 задоволено, направлено до експертної установи надані відповідачем додаткові матеріали (55 арк.), долучені заявою від 23.01.2021 (за вх. №1663/21 від 25.01.2021) разом з матеріалами судової справи №914/1031/18 та провадження у справі № 914/1031/18, у зв`язку з вирішенням клопотання судового експерти, зупинено.

10 березня 2021 на адресу суду надійшов супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.03.2021 за вх.№991/662-15-21, яким повідомлено суд, що станом на 05.03.2021 на виконанні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз немає експертного провадження за матеріалами господарської справи №914/1031/18. Ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи повторно до ЛНДІСЕ не надходила.

Ухвалою суду від 24.03.2021 провадження у справі №914/1031/18 поновлено, розгляд справи призначено на 20.04.2021.

У судове засідання 20.04.2021 сторони з`явились.

На даний час ухвала суду від 02.07.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 914/1031/18 експертною установою не виконана, не проведено експертизу у зв`язку з спливом строку, визначеного для проведення експертних дій, оскільки сторонами ухвала про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою суду від 20.04.2021 зупинено провадження у справі №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення 26 500,00 грн пені; направлено до експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1031/18 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.07.2019.

Супровідним листом від 28.04.2021 матеріали справи направлено до експертної установи.

02 вересня 2021 на адресу суду повернулись матеріали справи направлені Господарським судом Львівської області для проведення судової почеркознавчої експертизи, дорученої Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, до яких долучено висновок експерта № 2499/2500 від 27.08.2021.

Ухвалою суду від 13.09.2021 провадження у справі №914/1031/18 поновлено, розгляд справи призначено на 05.10.2021.

У судовому засіданні 05.10.2021 оголошено перерву до 07.10.2021.

У судове засідання 07.10.2021 адвокат позивача та адвокат відповідача з`явились.

07.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката відповідача, в якому просить відкласти розгляд справи, без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” не розглядати будь-які заяви чи клопотання, про дату наступного судового засідання повідомити завчасно.

Присутній у судовому засіданні адвокат відповідача просив залишити без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його безпосередньою участю у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” за вх. № 23503/21 від 07.10.2021 про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.

У судовому засіданні 05.10.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” заявив усне клопотання про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність “Цикада Плюс” у зв`язку з визнанням вказаних дій зловживанням процесуальними правами.

Суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальність “Цикада Плюс” щодо подання апеляційної скарги.

ТОВ “Цикада Плюс” подало клопотання за №3943/21 від 01.10.2021, в якому просить залучити його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 07.10.2021 адвокат позивача заперечив щодо задоволення клопотання ТОВ “Цикада Плюс” про залучення його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи предмет спору у даній справі, а також те, що у ТОВ “Цикада Плюс” у цій справі не має юридичного інтересу, беручи до уваги позиції сторін, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність “Цикада Плюс” за № 3943/21 від 01.10.2021 про залучення його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, слід відмовити.

01.10.2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ТОВ “Цикада Плюс” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 у справі №914/1979/19.

Ухвалою суду від 07.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” за вх. № 23503/21 від 07.10.2021 про відкладення розгляду справи залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальність “Цикада Плюс” щодо подання апеляційної скарги. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність “Цикада Плюс” за № 3943/21 від 01.10.2021 про залучення його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Зупинено провадження у справі №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення 26 500,00 грн пені до завершення розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 за № 914/1031/18/17/21 надіслано матеріали справи №914/1031/18 до Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2021.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” б/н від 18.10.2021 (вх. № 01-05/3485/21 від 20.10.2021) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 у справі № 914/1031/18 залишено без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2021 у справі №914/1031/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикада Плюс” б/н від 30.09.2021 (01-05/3419/21, 01-05/3420/21) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2021 з доданими до неї документами, та листи Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикада Плюс” б/н від 08.11.2021 (вх. № 01-05/3742/21 від 10.11.2021) та б/н від 08.11.2021 з доданими до них документами повернуто скаржнику.

На адресу суду повернулись матеріали справи №914/1031/18, направлені до Західного апеляційного господарського суду.

05.10.2021 ТОВ “Юніко-експо” подало клопотання про виклик судового експерта Кулинського Р.І. в судове засідання для надання усних пояснень, роз`яснення та доповнення до поданого висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз №2499/2500 від 27.08.2021. Вказане клопотання буде розглядатись у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.01.2022 провадження у справі №914/1031/18 поновлено, розгляд справи призначено на 15.02.2022.

Судове засідання, призначене на 15.02.2022 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії суддів судді Кітаєвої С.Б.

Ухвалою суду від 22.02.2022 розгляд справи призначено на 03.03.2022.

В судове засідання від 03.03.2022 представники сторін не з`явились.

На електронну адресу представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території України військового стану та неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2022 розгляд справи відкладено на 04.05.2022.

В судове засідання від 04.05.2022 представники сторін не з`явились.

На електронну адресу представником відповідача подано клопотання від 03.05.2022 за вх.№9202/22 про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку.

Ухвалою суду від 04.05.2022 розгляд справи відкладено на 19.05.2022.

У судове засідання від 19.05.2022 сторони з`явилися.

Відповідачем через канцелярію суду 05.10.2021 року подано клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Кулинського Романа Ігоровича для дачі пояснень щодо експертного висновку №2499/2500 від 27.08.2021.

Позивач у судове засідання подав письмові пояснення щодо виклику експерта в судове засідання, якими заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 19.05.2022 клопотання ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” від 05.10.2021 за вх.№23221/21 задоволено, викликано в судове засідання судового експерта Кулинського Романа Ігоровича для дачі пояснень щодо експертного висновку №2499/2500 від 27.08.2021, підготовче засідання відкладено на 16.06.2022.

У судове засідання 16.06.2022 сторони не з`явились.

16.06.2022 представник відповідача направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не має можливості з`явитись у зв`язку з необхідністю представництва в іншій судовій справі, яка призначена до розгляду на той самий час.

На адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2022, в якому зазначено, що забезпечити явку в судове засідання Кулинського Р.І., призначене на 16.06.2022 в якості експерта не видається можливим, оскільки Кулинський Р.І. увільнений від роботи у зв`язку з мобілізацією на підставі наказу Львівського НДІСЕ від 09.03.2020 №65-к/п.

В судове засідання від 07.07.2022 представник позивача з`явився, усно просив відкласти розгляд справи з метою подання письмових заперечень на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення експертизи в порядку ст.99 ГПК України та клопотання про відкладення.

В судове засідання від 19.07.2022 представники сторін не з`явились.

19 липня 2022 на електронну адресу суду позивачем подано письмові пояснення щодо клопотання про виклик експерта та клопотання ТОВ “ДК “Мальви” про призначення експертизи, в яких просить в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.07.2022, підготовче засідання відкладено на 06.09.2022.

У судовому засіданні 06.09.2022 оголошувалась перерва до 13.09.2022. У судовому засіданні 13.09.2022 оголошувалась перерва до 06.10.2022.

У судове засідання 06.10.2022 адвокат позивача та адвокат відповідача з`явились.

06.10.2022 адвокат відповідача направив на електронну адресу суду клопотання з листом Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України щодо надання інформації про можливість проведення судової експертизи абсолютної давності документів з питанням «у який період часу (рік, місяць) виготовлений документ» фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.10.2022 адвокат відповідача направив на електронну адресу суду клопотання за вх. № 2110/22 від 07.07.2022, в якому просить призначити у справі комісійну судову почеркознавчу та технічну експертизи та поставити перед експертом наступні питання:

1.1. «Чи підпис від імені ОСОБА_1 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано Овчаренком Олександром Григоровичем, чи іншою особою?».

1.2. «У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

1.3. «Чи нанесено відбиток печатки на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?.

1.4. «У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаток №3 (без дати) до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

1.5. «Чи підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

1.6. «У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

1.7. «Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?».

1.8. «У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

1.9. «У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

1.10. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?.

1.11. «У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

1.12. «Чи Додаток №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14», Додаткова угода №1 від 25.11.2015 року та Додаткова угода №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" є оригіналами»?

Також, просить витребувати у ТзОВ "Юніко-експо" для проведення судової експертизи оригінали Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14», Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року та Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" та до набрання рішенням законної сили у даній справі - залишити оригінали необхідних для проведення експертизи документів. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки технічна експертиза документів не проводиться в інших експертних установах. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Клопотання мотивує тим, що враховуючи заявлені позовні вимоги про стягнення пені, а відповідно до приписів ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, при цьому правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України). У відповідності до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним; не підписання із сторони відповідача будь-яких додаткових угод та додатку № 3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року про будівництво та у зв`язку із цим відсутності у відповідача оригіналів документів, при цьому, позивач здійснив розрахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням додаткових угод та додатку №3 до Договору, тому для встановлення обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог, необхідно переконатись у дійсності доказів, на яких базуються такі вимоги.

Позивач у позовній заяві зазначає, що між сторонами крім Договору №20/10 від 20.10.2014 про будівництво були підписані наступні документи, копії яких додані до позовної заяви: 1. Додаткова угода №1 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року датована 25.11.2015 року; 2. Додаткова угода №2 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року датована 07.12.2016 року; 3. Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14 як Додаток №3 до Договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року. Відповідач посилається на те, що всі наведені документи відсутні у ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви». У зв`язку з цим фактом відповідач негайно призначив проведення службового розслідування, створена відповідна комісія для проведення розслідування (Наказ №6-вир від 06.07.2018 року додано до відзиву – Додаток №13).

Відповідач вважає, що наявність даних документів у позивача на цьому етапі можна пояснити тим, що попередній керівник ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» Овчаренко О.Г. був звільнений 28.12.2015 року (додаток №37 до відзиву). В подальшому колишній керівник маючи в себе листки з печатками відповідача або дублікат печатки міг підписати необхідними датами (заднім числом) всі потрібні позивачу документи. Відповідач зазначає, що на Додатковій угоді №2 відсутній підпис та печатка в розділі реквізити сторін, а нанесення друкованого тексту на всіх документах, які є об`єктом дослідження здійснюється поверх печатки відповідача.

На думку відповідача, висновок експерта від 27.08.2021 за №2499/2500 є неповним та таким, що не надав відповіді на необхідні для з`ясування предмету спору питання у зв`язку із наступним. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 у даній справі та ухвалою від 02.07.2019 року призначені експертизи у цій справі, та саме на виконання ухвали від 02.07.2019 експертом виконано Висновок від 27.08.2021 року №2499/2500. Відповідач наголошує на тому, що у зв`язку із частковою зміною питань для призначення експертизи відсутні відповіді зокрема на наступні питання: 1. Чи саме ОСОБА_1 (чи інша особа) підписав Додаток №3 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14», кожний аркуш Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року та Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"; 2. Чи саме печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" скріплені Додаток №3 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14», кожний аркуш Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року та Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви. Відповідач вважає, що відсутність відповіді на це питання пояснюється тим, що експерт взяв до уваги лише вільні зразки відбитків печатки ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», які були надані на дослідження натомість в клопотанні про надання додаткових матеріалів від 21.03.2019 експертом зазначено наступне: «При ознайомленні із представленими на дослідження вільними та експериментальними зразками відтисків печаток ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» було встановлено, що вони різняться між собою.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що експертом встановлено певні обставини до проведення експертизи та складання відповідного висновку від 27.08.2021 №2499/2500 і в подальшому ці обставини не знайшли свого відображення в описовій частині висновку.

На думку відповідача, у разі виконання підпису на договорі від імені юридичної особи не посадовою особою, яка має право діяти відповідно до установчих документів та закону, а іншою невідомою особою, що не має таких повноважень, за умови підтвердження цього факту належними доказами та при встановленні, що юридичною особою не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв`язку з його невідповідністю до вимог частин 2 і 3 ст. 203 ЦК України.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З урахуванням наведеного відповідач вважає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, а саме визначення розміру та підстав нарахування пені – є нікчемний відповідно до ст. 548 ЦК України, а щодо інших обов`язкових умов договору - сторони не домовились щодо всіх істотних умов договору та договір є неукладеним, про що також зазначено і позивачем на с. 6 відповіді на відзив відповідача: «За відсутності Додатків 1-4 договір не можна було б вважати укладеним, в зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо істотних умов договору». Однак у випадку підтвердження, що на даних додатках містяться відбитки печатки відповідача та такі відбитки нанесені у час, який зазначений у відповідних додатках, - в залежності від висновків експертизи у сторін договору можуть бути лише підстави для визнання такого договору недійсним.

Відповідач обгрунтовує клопотанням про призначення експертизи тим, що обставини виконання підпису від імені директора відповідача на додатках та додаткових угодах до Договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 мають визначальне значення для правильного вирішення спору та входять до предмета доказування, і встановлення таких фактів (обставин) потребують спеціальних досліджень (знань), при цьому, в такому випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у зв`язку з безпідставністю. Позивач вважає, що судами не розглядались та не розглядаються спори про визнання недійсними Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014, Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 та Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 чи невід`ємної частини Договору - Додатку №3, як те встановлено у пунктах 3.2.1, 4.5, 9.1, 15.4, 16.3, 21.4, 21.11 договору. Зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст.204 ЦК України, такий правочин з додатками та з врахуванням змін, породжує передбачені ним правові наслідки, до поки його дійсність не буде спростована в судовому порядку. Визнання зазначеного правочину недійсним не є предметом розгляду і у даній справі.

Позивач посилається на те, що правочином, яким передбачено забезпечення виконання зобов`язань відповідача неустойкою, є сам договір № 20/10 про будівництво від 20.10.2014, пунктом 15.4 якого встановлено, що у випадку порушення Забудовником строків виконання етапів робіт встановлених календарним графіком виконання робіт з будівництва Об`єкта, що є додатком №3 до цього договору, на строк понад 6 (шість) місяців, забудовник сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відповідного етапу будівництва Об`єкта нерухомості, за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення. На думку позивача, зазначений пункт договору, жодною з додаткових угод не змінювався, а тому враховуючи визнання відповідачем укладення та підписання договору, вимоги закону щодо письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язань дотримано.

Позивач зазначає, що в межах розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач підтвердив, що «між сторонами в особі представників (від імені позивача - директор Скибіцька І. Д., від імені відповідача - директор Овчаренко О.Г.) підписано Договір про будівництво №20/10 від 20.10.2014, а підписи керівників скріплено печатками». Крім того, факт укладення та підписання договору та додатків №1,2,4 підтверджено представником позивача у наданій в судовому засіданні на виконання вимог суду заяві від 20.06.2019 за вх. №25720/19. Також, позивач вважає, що відсутність оригіналів документів у розпорядженні відповідача, за наявності оригіналів у позивача, не може слугувати доказом того, що відповідачем такі документи взагалі не підписувались.

На думку позивача, неможливість допиту експерта в судовому засіданні, не може бути тією обставиною, що перешкоджає подальшому розгляду справи чи виключає можливість врахування складеного ним висновку в якості доказу по справі, в сукупності з іншими доказами, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у схожих випадках. За умови неможливості допиту у суді експерта, суд зобов`язаний більш уважніше дослідити експертний висновок на предмет достовірності і, у випадку прийняття його як доказу, не обмежуватись простим твердженням його достовірності, а дати детальне обґрунтування достовірності висновку експертизи як доказу, зокрема зваживши висновки експерта в сукупності з іншими доказами по справі.

Позивач зазначає, що висновок експерта № 2499/2500 від 27.08.2021 містить обґрунтовані та чіткі відповіді на усі питання поставлені на вирішення експерта, як містить достатній опис методики та порядку проведення експертного дослідження.

Позивач посилається на те, що надані для проведення дослідження документи є оригіналами (а не копіями), що виключає необхідність вирішення питання №1.12. Також, зазначає, що враховуючи визнання відповідачем обставин підписання Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014р. Овчаренком О.Г., а також встановлення експертом, що зазначений договір, Додаток № 3 «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м, Львові на вул. Угорській, 14» та Додаткова угода № 1 від 25.11.2015 підписана однією особою, зважаючи на відсутність можливості відібрання експериментальних взірців підпису Овчаренка О.Г., доцільність додаткового вирішення питань 1.1, 1.5, відсутня. Враховуючи визнання відповідачем обставин скріплення Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014 печаткою ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», а також встановлення експертом, що відтиски печатки у Договорі № 20/10 про будівництво від 20.10.2014, Додатку № 3 «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у АДРЕСА_1 » також на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015року та Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016, нанесені з однієї друкуючої форми печатки ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», вільні зразки відбитків якої надано самим відповідачем для проведення порівняльного дослідження, доцільність додаткового вирішення питань 1.3, 1.7, 1.10 відсутня.

Позивач звертає увагу на те, що надані відповідачем 24.01.2019 експериментальні взірці відтиску печатки ТОВ «ДК «Мальви» різняться з вільними зразками відтисків печатки за 2014-2017 роки, наданими самим відповідачем, проте суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності декілька печаток, які виготовляться поза будь-яким обліком чи контролем. Позивач вважає, що визначальним в даному випадку є саме те, що усі спірні документи скріплено печаткою ТОВ «ДК «Мальви», яка використовувалась товариством у період з 2014 по 2017 роки, коли створено досліджувані документи, в тому числі на документах, які не пов`язані з виконанням Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 та які підписувались після звільнення ОСОБА_1 новим директором товариства Кінь М.М. (вільні взірці надані відповідачем заявою від 23.01.2021). Зазначене свідчить про те, що печатка ТОВ «ДК «Мальви», якою скріплювались спірні документи перебувала у розпорядженні товариства після 28.12.2015 (звільнення ОСОБА_1 ), а відтак попередній керівник не міг використовувати таку печатку, як це зазначає відповідач у заявах по суті спору та клопотанні про призначення експертизи. Це в свою чергу виключає можливість виготовлення спірних документів у інший (більш пізній) період ніж датовані такі документи, адже в такому випадку печатку на них повинен був проставити новий керівник товариства, що свідчить про недоцільність вирішення питань 1.2, 1.4, 1.8, 1.9, 1,11.

Позивач посилається на те, що відповідачем не надано інформації щодо звернення до правоохоронних органів з приводу втрати печатки, якою користувалось товариство в період з 2014 по 2017 роки чи про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на виготовлення документів від імені товариства після звільнення, результати проведення службового розслідування на підставі Наказу №6вир від 06.07.2018, відповідачем не надано.

Позивач вказує на те, що посилання відповідача на неврахування експертом експериментальних взірців печатки товариства не спростовує висновків зроблених експертом, адже виходячи з формулювання питань, які було поставлено судом на вирішення експерта, основним завданням експертного дослідження було встановити чи скріплено спірні документи печаткою ТОВ «ДК «Мальви», тоді як вимоги встановити чи скріплено їх саме печаткою ТОВ «ДК «Мальви» експериментальні взірці якої надано відповідачем, та яка могла використовуватись разом з іншою печаткою чи бути виготовленою після 2017 року, ухвала про призначення експертизи не містила. На думку позивача, встановивши відмінність між відтисками печатки на наданих експериментальних (24.01.2019) та вільних взірцях (датованих 2014-2017 роками), експертом при проведенні дослідження надано перевагу саме наданим відповідачем вільним взірцям відтиску печатки, документам, які виготовлено в спірний період за участі відповідача та які підписані як попереднім так і діючим керівниками ТОВ «ДК «Мальви».

Також, позивач посилається на те, що факт узгодження сторонами строків будівництва викладених в Додатку №3 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській 14» підтверджується листом ТОВ «ДК «Мальви» №08/19-16 від 19.08.2016 (а.с. 150 Том 1), яким відповідач зазначає про необхідність внесення змін в календарний графік виконання робіт, а також умовами Додаткової угоди №2 від 07.12.2016, якою передбачено затвердження нової редакції Календарного графіку. В Додатку №3 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14» сторонами погоджено строки виконання робіт з будівництва об`єкту. Матеріали справи не містять інших документів, в яких б зазначались строки, відмінні від погоджених сторонами в такому додатку та які є істотною умовою договору. Позивач зазначає, що не може вважатись достатньою підставою для ставлення під сумнів автентичності підпису та печатки на спірному Додатку №3 твердження відповідача про відсутність у нього оригіналу Додатку №3. Позивач посилається на те, що Додаток №3 разом з додатками №1,2,4 підписано одночасно з Договором, оскільки додатки є його невід`ємною частиною згідно п. 3.2.1., 4.5, 9.1, 15.4., 16.3., 21.4. 21.11. Договору (що підтверджено постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 у справі 914/1979/19), а за його відсутності договір не є цілісним, а його умови не можна було б вважати погодженими.

Позивач посилається на те, що відсутність підписаного Додатку №3 до Договору, свідчила б про те що сторонами не досягнуто згоди щодо визначених ними істотних умов договору, а відтак такий договір не можна було б вважати укладеним, а у сторін не було б підстав для початку виконання взаємних зобов`язань. Попри це, сторони приступили до виконання Договору, зокрема позивачем на підставі підписаних сторонами актів передано відповідачу будівельний майданчик та дозвільну документацію, а відповідач приступив до будівництва 1-4 секцій об`єкту. Протягом всього строку дії договору, жодна з сторін договору не ставила під сумнів існування Календарного графіку, натомість визначені в ньому строки застосовувались в процесі виконання договору, перевірці обсягу та строку виконання робіт відповідачем, а про існування погодженого сторонами графіку будівництва йдеться в листуванні сторін, в якому відповідач на той час не ставив питання про непогодження строків будівництва (Листи №08/19-16 від 19.08.2016, Лист від 07.07.2016, Акту перевірки від 05.07.2016; Акт про виявлені недоліки та дефекти 1-3 секцій Об`єкту будівництва від 09.06.2017; Гарантійний лист №0906-1 від 09.06.2017).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.08.2018 Клопотання представника відповідача від 13.08.2018 року за вх. № 2124/18 про призначення судової експертизи задоволено, провадження у справі № 914/1031/18 зупинено, доручено проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

1.1. Чи підпис від імені ОСОБА_1 на Додатку №3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року “Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14” між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

1.2. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Додатку № 3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року “Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14” між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.3. Чи нанесено відбиток печатки на Додатку № 3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року “Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14” між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.4. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаток № 3 (без дати) до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року “Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14” між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.5. Чи підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо'' та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

1.6. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ ''Девелоперська компанія ''Мальви?.

1.7. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ 'Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.8. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ ''Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.9. Чи підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою?.

1.10. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.11. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.12. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ " Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 в задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-Експо” відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 у справі № 914/1031/18 залишено без змін.

14.05.2019 на адресу суду повернулись матеріали справи №914/1031/18 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з неоплатою.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з статтею 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача частини нарахованої пені за порушення умов договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 в розмірі 26 500,00 грн. У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до п.15.4 Договору, у випадку порушення Забудовником строків виконання етапів робіт встановлених календарним графіком виконання робіт з будівництва об`єкта, що є Додатком №3 до цього договору, на строк понад 6 (шість) місяців, забудовник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відповідного етапу будівництва об`єкта, за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення. Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014.

Позивач зазначає, що у додатковій угоді до договору будівництва №1 для розрахунку штрафних санкцій передбачених договором, сторонами погоджена вартість будівництва в розмірі еквіваленту 29 500 000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на час здійснення розрахунків, а строки виконання етапів робіт визначено сторонами в календарному графіку їх виконання, що є додатком № 3.

З метою здійснення розрахунків позивачем визначено вартість кожного етапу будівництва шляхом визначення загальної площі будівництва (згідно декларацій про початок будівельних робіт 1-4 секцій та експертного звіту 5-8, садок та котельня) всього на 69 178,70 м.кв. з розбивкою по секціях та загальної вартості будівництва погодженої сторонами у додатковій угоді №1.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення штрафних санкцій на підставі договору та додаткових угод до договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014, відповідач вважає, що додаткові угоди 1, 2 та Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкту (додаток №3) не укладались від імені ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» уповноваженими представниками, то встановлення факту підписання чи не підписання договору від імені ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» уповноваженим представником та встановлення часу нанесення печаток юридичної особи матиме суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки надасть можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилаються сторони.

Відповідно до частини 3-5 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог та заперечень відповідача, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача частково та призначити у справі судову технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне, при призначенні судової експертизи зазначити, що у разі, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8 ст. 98 ГПК України).

Статтею 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Враховуючи наведене, витрати щодо оплати експертизи покладаються на відповідача як ініціатора проведення судової експертизи.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд користуючись своїм правом, наданим приписами частини 1 статті 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 182, 228, 234, 235 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” від 07.07.2022 за вх. №2110/22 про призначення судової експертизи – задовольнити частково.

2. Призначити у справі №914/1031/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) «Чи підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі №20/10 від 20.10.2014 та на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано Овчаренком Олександром Григоровичем, чи іншою особою?».

2) «У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі №20/10 від 20.10.2014 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

3) «Чи нанесено відбиток печатки на Договорі №20/10 від 20.10.2014 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?».

4) «У який період часу (рік, місяць) виготовлено Договір №20/10 від 20.10.2014 та Додаток №3 (без дати) до Договору №20/10 від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

5) «Чи підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано Овчаренком Олександром Григоровичем, чи іншою особою?».

6) «У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

7) «Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?».

8) «У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

9) «У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

10) «Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?».

11) «У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №914/1031/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зупинити провадження у справі №914/1031/18 на час проведення судової експертизи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 12.10.2022.

Головуюча суддя Л.З. Чорній

суддя С.Б. Кітаєва

суддя О.Ф. Стороженко