Рішення № 106706157, 03.10.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. Справа № 911/2623/21 (372/3088/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс»

про відшкодування моральної шкоди

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2623/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» (відповідач 3) спричиненої моральної шкоди у розмірі 70 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.06.2015 на нафтобазі Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Південна, буд. 1 та 1-а, сталася масштабна пожежа, яка виникла в результаті недотримання власником нафтобази та іншими відповідачами правил експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки. Вказана пожежа явила собою очевидну небезпеку для життя та здоров`я позивача і членів її сім`ї, загрозу для навколишнього природного середовища, призвела до порушення усталених способів особистого і сімейного життя позивача, а також до звуження можливостей використання продукції підсобного господарства, у зв`язку з чим були порушені конституційні права позивача і членів її сім`ї, зокрема право на життя і здоров`я, на екологічну безпеку та безпеку довкілля, позивач та члени її сім`ї пережили і переживають значні душевні страждання у вигляді постійного стресу, страху, тривоги та переживань.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.08.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2021.

У судовому засіданні 11.10.2021 Обухівським районним судом Київської області розгляд справи відкладено на 08.11.2021.

11.10.2021 до Обухівського районного суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.10.2021 (вх. № 31628/21 від 11.10.2021) про допит свідка, у якому він просить суд допитати у справі в якості свідка позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 15.12.2021.

В подальшому Обухівським районним судом Київської області повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 01.02.2022.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.02.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» про відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до господарського суду Київської області. Вказана ухвала мотивована тим, що відносно одного з відповідачів відкрито провадження у справі про банкрутство, а згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2022 прийнято справу № 372/3088/21 до свого провадження суддею Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2623/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс»; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.06.2022; зобов`язано відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Парком транс» надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а іншим учасникам справи його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 13.06.2022 (вх. № 6652/22 від 13.06.2022) про відкладення судового засідання у даній справі на інші день та час.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2022, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та невиконання відповідачами вимог суду, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.07.2022.

13.07.2022 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшли письмові пояснення № 1320 від 12.07.2022 (вх. № 8462/22 від 13.07.2022) по справі, у яких він зазначає, що у розпорядника майна відсутні позовні матеріали ОСОБА_1 , а тому він просить розглянутий зазначений позов на розсуд суду.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н від 14.07.2022 (вх. № 8604/22 від 14.07.2022) про видачу йому копій позовних матеріалів, що містяться у даній справі, для відправлення їх відповідачам, а також клопотання б/н від 14.07.2022 (вх. № 8605/22 від 14.07.2022) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

У судовому засіданні 14.07.2022 судом задоволено заяву позивача б/н від 14.07.2022 (вх. № 8604/22 від 14.07.2022), видано його представнику копії позовних матеріалів та зобов`язано останнього направити їх відповідачам, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.07.2022.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, необхідність направлення останнім копій позовних матеріалів, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.09.2022; зобов`язано відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Парком транс» надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а іншим учасникам справи його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 911/2623/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Парком транс» (08702, Київська область, місто Обухів (пн), вулиця Київська, будинок 113А, ідентифікаційний код - 38510873) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013; адреса офісу: 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 133, офіс 205; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176).

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли супровідні листи вих. № 136 від 15.07.2022 та вих. № 189 від 08.08.2022 (вх. № 8678/22 від 15.07.2022, вх. № 10299/22 від 12.08.2022), до яких додано докази направлення на адреси відповідачів та арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича копій позовних матеріалів ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2022 закрито підготовче провадження у даній справі; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.10.2022; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича в строк до 28.09.2022 надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті даного спору; за клопотанням представника позивача б/н від 11.10.2021 (вх. № 31628/21 від 11.10.2021) викликано в якості свідка для допиту у судове засідання 03.10.2022 о 14:30 у справі № 911/2623/21 (372/3088/21) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

28.09.2022 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшли письмові пояснення № 1329 від 20.09.2022 (вх. № 13337/22 від 28.09.2022) по суті даного спору, а також клопотання № 1330 від 20.09.2022 (вх. № 13340/22 від 28.09.2022) про розгляд справи без участі ліквідатора.

У судове засідання 03.10.2022 з`явилися позивач - ОСОБА_1 та представник позивача, відповідачі (їх представники) у судове засідання не з`явилися, відповідач 1 та відповідач 2 причин неявки суду не повідомили та відзиву на позов не надали.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.10.2022 допитано як свідка, згідно із статтями 211, 212 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 .

Присутні у судовому засіданні 03.10.2022 позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги і просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 03.10.2022, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 стверджує, що 08.06.2015 на нафтобазі Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (відповідач 1) за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Південна, буд. 1 та 1-а, сталася масштабна пожежа, яка виникла в результаті недотримання власником нафтобази та іншими відповідачами правил експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки. Вказана пожежа явила собою очевидну небезпеку для життя та здоров`я позивача і членів її сім`ї, загрозу для навколишнього природного середовища, призвела до порушення усталених способів особистого і сімейного життя позивача, а також до звуження можливостей використання продукції підсобного господарства, у зв`язку з чим були порушені конституційні права позивача і членів її сім`ї, зокрема право на життя і здоров`я, на екологічну безпеку та безпеку довкілля, позивач та члени її сім`ї пережили і переживають значні душевні страждання у вигляді постійного стресу, страху та тривоги, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 70 000, 00 грн.

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Парком транс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича у письмових поясненнях № 1329 від 20.09.2022 (вх. № 13337/22 від 28.09.2022) зазначає, що позивачем переконливо не доведено твердження про понаднормативне забруднення території місця його проживання (ґрунтів, атмосферного повітря, водойм) небезпечними речовинами, про те, що таке понаднормативне забруднення природного довкілля є прямим наслідком протиправної діяльності та вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс», внаслідок яких позивачу заподіяно шкоду здоров`ю, у зв`язку з чим він просить відмовити в позові.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» та відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» відзиву чи будь-яких пояснень по суті даного спору суду не надали.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» є власником нафтобази за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Південна, буд. 1 та 1-а, тобто володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

01.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» як орендарем було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс - нафтобазу за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Південна, буд. 1 та 1-а. Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності; строк дії договору складає 2 роки з моменту передачі об`єкта оренди за актом приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди на момент передачі орендарю об`єкта оренди останній відповідає всім санітарним, протипожежним та технічним вимогам, які погоджені з місцевими органами влади, введені в експлуатацію державною комісією та придатні для подальшого використання за призначенням.

Згідно з п. 6.1.3 договору орендодавець зобов`язаний попередити орендаря про властивості чи/або недоліки, які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я третіх осіб чи призвести до пошкодження самого об`єкта оренди.

Відповідно до п. 6.3.2 договору до обов`язків орендаря віднесено, зокрема забезпечення належного догляду за об`єктом та його схоронністю, у тому числі пожежної безпеки об`єкта оренди.

За актом приймання-передачі від 01.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» прийняло цілісний майновий комплекс за вказаною адресою; зауважень та претензій щодо якості, кількості та стану об`єкта оренди сторони не висловили. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» не зазначило про недоліки об`єкта оренди відповідно до п. 6.1.3 договору оренди.

На території нафтобази в резервуарах зберігалося паливо, яке було власністю попереднього орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», згідно з договором зберігання від 01.05.2015, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Парком Транс».

08.06.2015 близько 17 години на нафтобазі сталася пожежа, яка тривала до 10 години 20.06.2015, що підтверджується актом Державної служби України з надзвичайних ситуацій про пожежу від 08.06.2015, складеним у комісійному порядку повноважними особами згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 2030 від 26.12.2003 «Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків».

У протоколах Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла 08.06.2015 у Київській області (далі - Урядова комісія), створеної на підставі розпорядження Кабінету міністрів України № 583 від 09.06.2015, зазначено, що пожежа сталася на належній ТОВ «Побутрембудматеріали» нафтобазі. Також міститься інформація про проведені організаційні заходи з її гасіння та ліквідації. Станом на час виникнення пожежі резервуарний парк на нафтобазі складав 28 050 куб.м. Комісія дійшла висновку, що при будівництві та експлуатації нафтобази мали місце чисельні порушення будівельних норм та не були дотримані вимоги у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Звітом Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» підтверджено статус події пожежі як надзвичайної ситуації; підтверджено загибель 5 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала з 17 години 08.06.2015 по 10 годину 20.06.2015; зафіксовано що в гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; що нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний об`єкт, що пожежа мала негативні наслідки для довкілля; що пожежа являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази до військового складу боєприпасів.

Висновками Урядової комісії встановлено, що внаслідок самовільного влаштування власником нафтобази 8 резервуарів для пального, дозвіл на встановлення яких не було надано, ускладнювалося гасіння пожежі. Організація оперативних дій пожежно-рятувальних підрозділів ускладнювалася через незадовільний протипожежний стан об`єкта, в томі числі через недотримання відповідних відстаней між групами резервуарів залежно від їх об`єму. Зазначені фактори унеможливили своєчасну та достатню подачу вогнегасних речовин на гасіння та охолодження резервуару об`ємом 900 куб. м, що в подальшому спричинило розлив пального по всій території резервуарного парку та його загорання.

Актом за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії) на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», який в деталях доповнює висновки Звіту Урядової комісії, підтверджено надзвичайний характер події. У висновку зазначеного акту відзначено, що ТОВ «Побутрембудматеріали» являлось власником нафтобази, а ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» експлуатантами нафтобази та зберігачами на ній ПММ і всі троє являються відповідальними за пожежу - надзвичайну подію. Крім того, в зазначеному акті зафіксовані ряд порушень, які були виявлені та стосуються функціонування самої нафтобази та дій окремих осіб.

Згідно з висновком судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної, пожежно-технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності від 20.04.2016 № 11934/15-46/14796/14797/15-47, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12015110140000881, виникнення пожежі на території нафтобази по вул. Південній, 1 у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області пов`язано з недотриманням вимог пожежної безпеки, а саме пунктів 1.1-1.3, 9.2 Правил Пожежної безпеки в Україні, пункту 4.6.11 Правил улаштування електроустановок, зокрема відповідними працівниками підприємства. Вказані обставини, зокрема, встановлені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 911/3782/16.

Під час та після пожежі відповідними службами проводилися дослідження стану екології навколо місця події: відбиралися проби ґрунту, води, повітря, продуктів на вміст небезпечних речовин.

За результатами досліджень проб ґрунту на території Васильківського району Київської області, проведених Державною установою «Інститут гігієни та медичної екології імені О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «Інститут ГМЕ»), встановлено перевищення у ґрунтах вмісту бенз(а)пірену в кілька разів, а в окремих випадках - у десятки разів (протоколи № 4 від 24.06.2015 та № 5 від 30.06.2015).

Дослідженнями проб харчових продуктів, проведеними Державною установою «Київський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (протокол № 14 від 16.06.2015) та ДУ «Інститут ГМЕ» (протокол № 170.15 від 22.06.2015), підтверджено невідповідність зразків полуниці вимогам щодо вмісту свинцю та кадмію.

У приєднаній до листа ДУ «Інститут ГМЕ» № 24.22405 від 03.07.2015, який направлявся на адресу Державної санітарно-епідеміологічної служби України, копії пояснювальної записки зазначено: фахівці лабораторії канцерогенних факторів ДУ «Інститут ГМЕ» провели дослідження вмісту бенз(а)пірену в наданих зразках ґрунту та дійшли таких висновків: по-перше, в усіх пробах ґрунту, незалежно від глибини досліджуваного зразка, містяться високі рівні канцерогену, які в кілька разів перевищують діючі гігієнічні нормативи (20 мкг/кг); по-друге, чітко простежується залежність концентрації від місцезнаходження пункту спостережень по відношенню до центру пожежі. Якщо на відстані 1 км (вулиця Народна села Крячки) вміст бенз(а)пірену сягав 280 мкг/кг, то вже на відстані 3 км - концентрація зменшуються більш ніж у 2 рази. Така тенденція зберігається і далі, досягаючи рівня контрольного пункту на відстані дещо більше за 15 км; по-третє, аналіз даних, отриманих при дослідженні ґрунту на глибині 20 см, також свідчить про перевищення гранично допустимої концентрації (далі - ГДК) бенз(а)пірену. При цьому слід звернути увагу, що в зоні, наближеній до центру пожежі, розрив концентрацій, отриманих у верхньому та нижньому шарах ґрунту, знаходиться у межах від 1,1 до 1,6, тоді як на віддалених територіях він вже складає 2,0 - 3,0 крайностей. Тому вказані результати свідчать про незадовільну санітарну ситуацію в районі спостережень. ГДК бенз(а)пірену було обґрунтовано за мікробіологічним критерієм шкідливості, у зв`язку з чим зроблено такий висновок: на підставі аналізу отриманих даних рівень бенз(а)пірену та важких металів у ґрунтах та овочевій продукції є результатом екстремальної ситуації. Наявність канцерогену в нижніх шарах ґрунту і його високий вміст у зразках, відібраних в контрольному пункті, вказує на наявність хронічного забруднення в попередні роки. Результати змиву з поверхні ягідної продукції свідчать, що забруднення відбувається за рахунок седиментації шкідливих часточок з повітря.

Відповідно до матеріалів справи, з урахуванням результатів досліджень, вбачається, що, окрім хронічного забруднення ґрунту в районі надзвичайної ситуації, мав місце вплив безпосередньо наслідків пожежі у вигляді опадів чорного кольору на території навколо епіцентру події, що призвело до додаткового забруднення харчових продуктів та самого ґрунту.

Згідно з протоколом випробувань № 0759-Н від 11.08.2015, складеним Українською лабораторією якості і безпеки продукції агропромислового комплексу, критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бенз(а)піренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів. Також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючих показників вмісту сірки.

Допитана у судовому засіданні як свідок позивач - ОСОБА_1 пояснила:

- вона разом із сім`єю зареєстрована та постійно проживає у м. Васильків Київської області;

- земельна ділянка її сім`ї знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 027711 від 04.06.2003;

- на вказаній земельній ділянці вона разом із сім`єю займаються городництвом, вирощують сільськогосподарську продукцію для власного споживання, надлишки реалізують;

- 08.06.2015 на нафтобазі, яка розташована біля села Путрівка за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Південна, буд. 1 та 1-а, розпочалася масштабна пожежа, що порушила спокій позивача та її сім`ї, принесла хвилювання, тривогу, страх та моральні страждання;

- під час пожежі було чути вибухи, на селом стояв густий чорний дим, практично вся городи покрилася чорною сажею і взагалі стала непридатною для споживання;

- позивач разом із сім`єю перестали вживати вирощену на їх земельній ділянці продукцію, а також перестали її реалізовувати, крім того, до цього часу наслідки екологічної катастрофи не усунуто, погіршився стан води у колодязі та ґрунту на їх земельній ділянці, з кожним роком пропадають дерева та не родить городина.

Предметом позову в цій справі є відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав фізичної особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі - Конвенція), визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до ст. 282 Цивільного кодексу України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю.

Статтею 293 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення. Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду. Фізична особа має право на безпечні для неї продукти споживання (харчові продукти та предмети побуту). Фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кожний громадян України має право на безпечне для його життя і здоров`я навколишнє природне середовище.

Згідно з частин 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Правові, економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, визначені Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», у ст. 1 якого наведені терміни, які вживаються у такому значенні:

- суб`єкт господарської діяльності - це юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки;

- об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру;

- аварія на об`єкті підвищеної небезпеки - це небезпечна подія техногенного характеру, що виникла внаслідок змін під час експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки (наднормативний викид небезпечних речовин, пожежа, вибух тощо) і яка спричинила загибель людей чи створює загрозу життю і здоров`ю людей та довкіллю на його території і/або за його межами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний: вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу; повідомляти про аварію, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування та населення; забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику; виконувати вимоги цього Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об`єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб`єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

За змістом пунктів 21, 23 ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У рішенні від 04.09.2014 у справі «Дземюк проти України» Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що для того, щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня.

Першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що достатньо негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Іван Атанасов проти Болгарії»).

Забруднення довкілля є одним з чинників, які впливають на стан здоров`я заявників, а отже - на їх можливість користуватися своїм житлом, вести приватне та сімейне життя (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Дубецька та інші проти України»).

Що стосується погіршення стану здоров`я, то важко відрізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. Також що стосується загального контексту довкілля, то немає сумнівів в тому, що сильне забруднення води та ґрунту може негативно вплинути на громадське здоров`я загалом та погіршити якість життя особи, але його фактичний вплив у кожному окремому випадку неможливо визначити у кількісному вираженні; «якість життя», власне, є суб`єктивною характеристикою, яка не піддається точному визначенню (рішення ЄСПЛ від 26.10.2006 у справі «Лєдяєва та інші проти Росії»).

У рішенні від 14.02.2012 у справі «Харді та Мейл проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зробив висновок про те, що оцінка мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Не може бути небезпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, є незначною у порівнянні з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті. ЄСПЛ визнав, що потенційні загрози для довкілля, спричиненні облаштуванням та роботою двох терміналів для скрапленого природнього газу були достатньо тісно пов`язані з приватним життям та житлом заявника у розумінні статті 8 Конвенції, а тому стали підставою для застосування цього положення.

З матеріалів даної справи вбачається, що пожежа на нафтобазі мала очевидну загрозу для життя і здоров`я позивача та членів її сім`ї, загрозу для природного довкілля та екологічної безпеки, призвела до порушення усталених способів особистого і сімейного життя, безпеки житла, до звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Внаслідок зазначених аспектів позивач та члени її сім`ї пережили значні душевні хвилювання, що знайшло свій прояв у постійному стресі, страхах та тривогах.

При цьому, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується те, що власником нафтобази - ТОВ «Побутрембудматеріали» було порушено вимоги законодавства, не дотримано правил пожежної безпеки на момент будівництва та введення в експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки, тобто спричинено комплекс порушень, це безумовно свідчить про необхідність покладання на вказане товариство відповідальності з відшкодування моральної шкоди потерпілій особі.

Крім того, очевидним є також причинно-наслідковий зв`язок між завданою внаслідок аварії шкодою та протиправними діями ТОВ «Парком Транс» як орендаря, в експлуатації якого на час виникнення пожежі перебувала нафтобаза, на якій виготовлялися, перероблювалися та зберігалися паливно-мастильні суміші у значних обсягах.

Разом з тим, за встановлених в цій справі обставин суд вважає, що відповідач 2 -ТОВ «Укртрансоіл-2009» також повинен нести відповідальність як суб`єкт господарської діяльності, що зберігав та використовував нафтопродукти, які знаходилися на нафтобазі, що діяв з чисельними порушеннями правил пожежної безпеки. Таке недотримання правил, нехтування ними тягне за собою відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже суд дійшов висновку про те, що обов`язок з відшкодування моральної шкоди необхідно покласти на відповідача 1 - ТОВ «Побутрембудматеріали» як власника нафтобази (об`єкта підвищеної небезпеки), відповідача 3 - ТОВ «Парком Транс» як її орендаря та відповідача 2 - ТОВ «Укртрансоіл-2009» як зберігача нафтопродуктів.

Поряд з цим особи, які спільно завдали шкоди є солідарними боржниками перед потерпілою особою лише в разі, якщо неможливо визначити ступінь їх участі у завданні шкоди. За відсутності доказів, підтверджуючих сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілим особам моральну шкоду.

Суд звертає увагу, що позивачем у даній справі не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, а тому відсутні підстави для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілій особі моральну шкоду.

Враховуючи викладене, ступінь участі відповідачів у завданні позивачу моральної шкоди підлягає розподілу.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає, що ТОВ «Побутрембудматеріали» як власник нафтобази та ТОВ «Парком Транс» як її орендар мають відповідати за заподіяну шкоду, розмір якої у частці становитиме 40 процентів кожного, а ТОВ «Укртрансоіл-2009» - 20 процентів.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 19.02.2020 у справі № 372/1308/16-ц, від 26.02.2020 у справі № 372/4399/15-ц, від 08.04.2020 у справі № 372/724/16-ц, від 09.09.2020 у справі № 372/4412/15-ц, в яких спірні правовідносини були аналогічними (особами пред`явлено позов до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пожежею на нафтобазі).

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд зазначає таке.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів спричинену моральну шкоду у розмірі 70 000, 00 грн, посилаючись на інформацію, надану відповідними спеціалістами щодо притичин пожежі та її негативного впливу на стан навколишнього природного середовища, життя і здоров`я людей.

Суд звертає увагу, що призначення експертиз для визначення розміру моральної шкоди не є обов`язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду.

Практика ЄСПЛ з питання відшкодування моральної шкоди свідчить про те, що оцінка такої шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. При цьому судова практика має забезпечувати правову визначеність у питанні щодо компенсацій за вчинення аналогічних правопорушень.

З цього погляду можливість людини реалізувати своє природне право на одержання компенсації за страждання і переживання, спричинені посяганням на належні їй особисті немайнові блага, слід розцінювати як один з виявів верховенства права. Водночас усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.

У переважній більшості випадків ЄСПЛ: а) наголошує на розумно очікуваних, передбачуваних або звичайних за подібних обставин негативних наслідках, що мали б виникнути у немайновій сфері потерпілої особи; б) виходить з розумного врахування суті порушеного права, особливостей вчинення конкретного правопорушення та характерного для останнього негативного впливу на стан потерпілого; в) при визначенні розміру моральної шкоди керується власною практикою в аналогічних справах.

Особливо примітним і, безперечно, слушним, зважаючи на важливість закріплення однакового розуміння принципів дії механізму захисту особистих немайнових прав потерпілих осіб, є прагнення ЄСПЛ додержуватися послідовної лінії у визначенні розмірів компенсацій, що присуджуються у зв`язку з вчиненням однотипних порушень. Так, у рішенні від 04.04.2006 у справі «Шевченко проти України» ЄСПЛ, «об`єктивно оцінюючи ситуацію, переглянувши присудження компенсацій у подібних справах і з огляду на порушення, що були виявлені у даній справі», присудив заявникові 2 000 євро як компенсацію моральної шкоди.

Отже, зважаючи на те, що у справах № 372/1308/16-ц, № 372/4399/15-ц, № 372/724/16-ц, № 372/4412/15-ц, в яких спірні правовідносини були аналогічними, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на відшкодування моральної шкоди кожному позивачу по 50 000 грн (по 20 000 грн - з ТОВ «Побутрембудматеріали» і ТОВ «Парком Транс» та 10 000 грн - з ТОВ «Укртрансоіл-2009»), то в цій справі суд також вважає за необхідне стягнути на користь позивача 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, що відповідає практиці ЄСПЛ щодо додержання послідовної лінії у визначенні розмірів компенсацій, які присуджуються у зв`язку з вчиненням однотипних порушень.

Доводи відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про те, що позивачем переконливо не доведено твердження про понаднормативне забруднення території місця його проживання (ґрунтів, атмосферного повітря, водойм) небезпечними речовинами спростовуються матеріалами справи, а також тим, що потенційні загрози для довкілля та екологічної безпеки, спричинені пожежею на нафтобазі, були тісно пов`язані з приватним життям позивача, що є достатньою підставою для застосування положень статті 8 Конвенції.

Посилання відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича на те, що позивачем переконливо не доведено того, що понаднормативне забруднення природного довкілля є прямим наслідком протиправної діяльності та вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс», внаслідок яких позивачу заподіяно шкоду здоров`ю, не заслуговують на увагу, оскільки аварія сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, а відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» така відповідальність (відшкодування шкоди) настає незалежно від вини суб`єкта господарювання, у власності якого перебуває об`єкт.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» спричиненої моральної шкоди у розмірі 70 000, 00 грн підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають стягненню: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн моральної шкоди, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн моральної шкоди та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн моральної шкоди; у задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів та підлягає стягненню в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 7, 59 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (08700, Київська область, місто Обухів (пн), вело Таценки (пн), ідентифікаційний код - 23585115) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: НОМЕР_2 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 06.12.2022; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп моральної шкоди.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» (08702, Київська область, місто Обухів (пн), вулиця Київська, будинок 113А, ідентифікаційний код - 38510873) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: НОМЕР_2 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 06.12.2022; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп моральної шкоди.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (10001, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Київська, будинок 79, ідентифікаційний код - 38274072) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: НОМЕР_2 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 06.12.2022; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп моральної шкоди.

5. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (08700, Київська область, місто Обухів (пн), вело Таценки (пн), ідентифікаційний код - 23585115) в дохід бюджету 363 (триста шістдесят три) грн 20 коп судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс» (08702, Київська область, місто Обухів (пн), вулиця Київська, будинок 113А, ідентифікаційний код - 38510873) в дохід бюджету 363 (триста шістдесят три) грн 20 коп судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (10001, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Київська, будинок 79, ідентифікаційний код - 38274072) в дохід бюджету 181 (сто вісімдесят одну) грн 60 коп судового збору.

9. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано: 12.10.2022.

Суддя Т.В. Лутак