Рішення № 1067056, 18.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р. Справа № 44/354-07

вх. № 9509

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Вряшина В., посвідчення № 128 від 02.08.2007 року позивача - Пащенко О.М. - представник, дов. № 22427 від 28.12.2006 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2060,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем - Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, договору оренди нежитлового приміщення № 1508 від 07 липня 2004 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 56,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та передачу цього приміщення позивачу, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, яка виникла станом на 01 липня 2007 року, в сумі 1988,83 грн. та пені в розмірі 71,43 грн. за прострочення сплати орендної плати.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 18 вересня 2007 року, у зв*язку з хворобою судді Дюкарєвої С.В. справу № 44/354-07 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними обставинами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено, що 07 липня 2004 року між позивачем та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір № 1508, згідно з яким відповідачеві було передано в оренду нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 56,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач зобов'язався (пунктами 3.3 та 4.6 договору оренди) своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати узгоджений сторонами у договорі оренди № 1508 від 07 липня 2004 року. Як свідчить довідка позивача, відповідач не виконував свого обов*язка за договором оренди, плату за оренду нежитлового приміщення у строк і розмірі, передбаченому договором не вносив. Таким чином, станом на 01 липня 2007 року склалася основна заборгованість у розмірі 1988,83 грн. Пунктом 9.3 договору № 1508 передбачено нарахування пені, у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням орендної плати, розмір якої складає 71,43 грн.

У відповідності до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а відповідачем договірні зобов'язання виконані не в повному обсязі, і суд вимоги по стягненню позивачем заборгованості, вважає обґрунтованими, законними, такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи доведеність факту користування приміщенням всупереч договору та наслідки такого порушення, передбачені пунктом 1 статті 783 Цивільного кодексу України, у господарського суду достатньо підстав для задоволення заявленого позивачем позову щодо дострокового розірвання договору оренди.

Правові наслідки припинення договору оренди, передбачені статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобов'язують орендаря (відповідач у справі) повернути орендоване майно відповідному підприємству (позивачу у справі). З огляду на вищевикладене, суд вважає обгрунтованою вимогу прокурора та позивача про виселення відповідача із нежитлових приміщень, які є предметом оренди у спірному договорі оренди.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, що становить 272 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, пунктом 1 стаття 783 Цивільного кодексу України, статтею 18 пунктом 3, статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1508 від 07 липня 2004 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Виселити Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27 грудня 1999 року, код НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 із нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 56,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передати ці приміщення Управлінню коммунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (розрахунковий рахунок 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 14095412, поштова адреса: м. Харків, м-н. Конституції, 16).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27 грудня 1999 року, код НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 272 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27 грудня 1999 року, код НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002 у ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дуброва Н.О.