Ухвала суду № 106705466, 12.10.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

12.10.2022 Справа № 905/607/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства «ВЕТЕК GmbH & Co.KG», м.Айххальден, Німмечина

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 275689,92 євро

Представники сторін:

від позивача: Бойко А.М. (в режимі відеоконференції) – адвокат на підставі ордеру;

від відповідача: Львов А.Л. (в режимі відеоконференції) – адвокат на підставі довіреності

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «ВЕТЕК GmbH & Co.KG», м.Айххальден, Німмечина, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 275689,92 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за контрактом №ВР-0005 від 15.01.2019 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати поставлений товар.

Ухвалою суду від 05.08.2022 позовну заяву Підприємства «ВЕТЕК GmbH & Co.KG», м.Айххальден, Німмечина до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 275689,92 євро залишено без руху.

17.08.2022 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді. Відповідач зазначає, що розгляд суперечок за контрактом повинен відбуватись згідно укладеної домовленості саме в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м.Київ). Просить залишити позов Підприємства «ВЕТЕК GmbH & Co.KG» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 275689,92 євро за типовим контрактом №ВР-0005 від 15.01.2019 без розгляду.

18.08.2022 на адресу суду від Підприємства «ВЕТЕК GmbH & Co.KG», м.Айххальден, Німмечина надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з відповідними доказами.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/607/22; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2022 о 12:20год.

01.09.2022 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про залишення позовної заяви без розгляду (щодо вирішення спору в господарському суді). Позивач просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» в задоволенні клопотання від 17.08.2022 №б/н щодо заперечення проти вирішення спору в господарському суді; розглядати справу №905/607/22 за позовом Підприємства «ВЕТЕК GmbH & Co.KG», м.Айххальден, Німмечина до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 275689,92 євро в порядку господарського судочинства. Зазначає, що відповідач використовує третейське застереження виключно з метою ухилення від виконання в натурі грошового зобов`язання за контрактом №ВР-0005 від 15.01.2019. Позивач наполягає, що наявність такої угоди та клопотання в перебігу розгляду справи лише однієї із сторін третейської угоди/застереження про залишення позову без розгляду, порушеного з ініціативи відповідача у державному суді, не може вважатися належними і достатніми підставами, які унеможливлюють вирішення справи господарським судом.

03.10.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; встановити ПрАТ «ШУ «Покровське» двохмісячний строк для надання додаткових доказів у справі, а саме: документів про розмір спричинених збитків та повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції про зменшення суми заборгованості за договором на суму цих збитків.

11.10.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній просить суд прийняти судом відповідь на відзив по справі №905/607/22; відмовити у встановленні ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» двомісячного строку для надання додаткових доказів у справі; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

12.10.2022 представники сторін у підготовче засідання з`явились в режимі відеоконференції, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача проти позову заперечував, просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши в підготовчому засіданні 12.10.2022 матеріали справи, заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Статтею 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що "арбітраж" - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Нью-Йоркська конвенція 1958 року передбачає, що кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" унормовано, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду необхідно встановити наявність сукупності наступних умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №924/1253/20.

Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16 викладено правовий висновки про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Суд встановив, що 15.01.2019 між Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (покупець, відповідач) та Підприємством «ВЕТЕК GmbH & Co.KG» (продавець, позивач) укладено контракт №ВР-0005 (контакт), згідно з п.1.1. якого продавець зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію – горно-ріжучий інструмент (продукція) на умовах, передбачених контрактом.

Пунктом 9.1. контракту, передбачено, що спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з даним контрактом або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів.

Згідно з п.9.4 контракту у випадку якщо в результаті розгляду спорів або розбіжностей сторони не дійдуть згоди, такі спори або розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м.Київ), у відповідності до законодавства України. Кількість арбітрів, з яких складається Арбітражний суд – 3. Місце проведення засідань Арбітражного суду – м.Київ, Україна. Мова арбітражного провадження – російська.

Відповідно до п.9.7 контракту рішення Арбітражного суду є остаточними та не підлягають оскарженню, є обов`язковими для сторін.

Таким чином, сторонами у вищезазначеному контракті передбачено арбітражне застереження.

При цьому, позивач не надав суду доказів того, що він звертався до визначеного міжнародного комерційного арбітражу і йому було відмовлено в розгляді спору.

Також, як вже було зазначено, 17.08.2022 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Дана заява обґрунтована тим, що розгляд суперечок за контрактом повинен відбуватись згідно укладеної домовленості саме в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м.Київ).

Положенням ч. 1 ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражна угода – це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретним правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди позивача та відповідача про передачу даного спору на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м.Київ) в матеріалах справи відсутні, а відтак, зазначені обставини судом не встановлено, а тому тлумачиться судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Наведений п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачає саме імперативний обов`язок суду залишити позов без розгляду не просто по факту, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, а саме, якщо відповідач, попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору і не пізніше початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи п. 9.4. контракту за яким спір у справі №905/607/22 відноситься до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли відповідні заперечення проти вирішення спору в господарському суді, суд дійшов висновку, що позов Підприємства «ВЕТЕК GmbH & Co.KG», м.Айххальден, Німмечина до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 275689,92 євро, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання відповідача задоволенню.

Заперечення позивача судом не приймаються, оскільки реалізація сторонами права на укладення арбітражної угоди щодо передачі спорів, які виникнуть з укладеного ними правочину чи у зв`язку з ним, на розгляд арбітражу не є відмовою від права на звернення до господарського суду, оскільки являє собою вибір сторонами такого правочину одного із способів реалізації права на звернення за захистом своїх прав.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється до надходження до суду відповідної заяви.

Суд повідомляє, що розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 42, 183, 185, п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Підприємства «ВЕТЕК GmbH & Co.KG», м.Айххальден, Німмечина до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 275689,92 євро - залишити без розгляду.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси сторін.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 12.10.2022 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2022.

Суддя Г.Є. Курило