Постанова № 106702644, 12.10.2022, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 571/1273/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Ведяніної Тетяни Олександрівни у справі №571/1273/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебуває справа № 571/1273/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

5 жовтня 2022 року суддею Ведяніною Т.О. заявлено самовідвід по справі, оскільки ОСОБА_1 працювала на посаді прокурора Сарненської окружної прокуратури, та з якою вона перебуває у добрих стосунках, що може викликати сумніви у неупередженості судді та вплинути на об`єктивність розгляду справи.

КУпАП не містить норм щодо порядку заявлення відводу чи самовідводу судді, а також розгляду цих заяв, однак Кримінальний процесуальний кодекс України регулює питання відводу, а тому застосуванню підлягає аналогія права.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58); рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, з огляду на наведені обставини суд приходить до висновку про відсутність достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в неупередженості судді, позаяк у стороннього спостерігача обґрунтовано можуть виникнути побоювання щодо браку об`єктивності судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки наявні правові підстави, передбачені ст. 75 КПК України, заява судді Ведяніної Т.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ведяніної Тетяни Олександрівни про самовідвід у справі №571/1273/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП задовольнити.

Справу передати в канцелярію Сарненського районного суду Рівненської області для визначення судді, в установленому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: