Постанова № 106702472, 04.10.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5236/22

3/405/972/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на посаді начальника режимно-таємного сектору ГУ ДСНС України у Кіровоградській області, полковник служби цивільного захисту.

за п.5 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника режимно-таємного сектору ГУ ДСНС України у Кіровоградській області, здійснювала заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням в установі відповідно до вимог статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (Закону) та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (Порядок), допустила порушення своїх посадових обов`язків, та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, за результатами проведеної перевірки встановлено, що порушення вимог ст.26 Закону та пунктів 56,73,74 Порядку на адресу УСБУ в Кіровоградській області 15.08.2022 надійшли документальні матеріали стосовно оформлення завідувачу сектеру з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 допуску до державної таємниці передбачені пунктом 56, який перебуває на номенклатурній посаді, перебування на якій потрібує оформлення допуску до державної таємниці. Разом з цим, дія попереднього допуску до державної таємниці ОСОБА_3 закінчилась 01.08.2022. Таким чином, документальні матеріали стосовно переоформлення допуску до державної таємниці громадянину ОСОБА_3 , які мали надійти на адресу УСБУ в Кіровоградській області не пізніше ніж до 01.07.2022, були зареєстровані та відправлені на адресу УСБУ в Кіровоградській області лише 12.08.2022, що перевищує встановлені законом терміни. При цьому, відповідно до ст. 24 Закону перевірка громадян у зв`язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами СБУ у строк до одного місяця. Внаслідок несвоєчасного оформлення та направлення матеріалів, строк дії допуску ОСОБА_3 до державної таємниці закінчився до завершення перевірочних заходів та ухвалення УСБУ в Кіровоградській області відповідного рішення. Тобто, завідувач сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у Кіровоградській області Рєпін В.В., працюючи на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці, не в змозі виконувати у повному обсязі свої посадові обов`язки, пов`язані з роботою з відомостями, що становлять державну таємницю, чим створено передумови до розголошення державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_2 допустила порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: допустила порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, чим порушила вимоги ЗУ «Про державну таємницю», за що передбачена відповідальність за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 04.10.2022 (а.п.39), клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Відповідно до заяви ОСОБА_2 , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 п.5 ст.212-2 КУпАП, визнала та просила розглянути справу без її участі (а.п.11).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 п.5 ст. 212-2 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом № 61/ОДТ/п-8 нт про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року, яким встановлено, що здійснювала заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням на посаді начальника режимно-таємного сектору ГУ ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 порушила законодавство про охорону державної таємниці, а саме: не забезпечила дієвого контролю за охороною державної таємниці та за дотриманням законодавства про державну таємницю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці) – а.п.1-6;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 від 30.09.2022, згідно яких остання визнала порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-8 нт від 30.09.2022 (а.п. 9-10);

- витягом із наказу від 06.05.2021 №25 про кадрові питання (а.п.15);

- витягом з Номенклатури посад працівників Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці від 05.07.2021 обл.№244 дск (а.п.17-18);

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до держаної таємниці від 29.11.2017 року (а.п.19);

- посадовою інструкцією начальника режимно-таємного сектору Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області (а.п. 23-25).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника режимно-таємного сектору ГУ ДСНС України у Кіровоградській області, яка згідно з посадовою інструкцією, здійснювала заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в установі на яку відповідно до вимог п. 39 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі – Порядок) поширювались обов`язки та права працівника режимно-секретного органу визначені ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі – Закон), та пунктами 41, 42 Порядку, допустила порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці, та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до статей 21, 28 Закону та пунктів 41, 42 Порядку ОСОБА_2 є відповідальною особою за забезпечення режиму секретності в установі. В коло її обов`язків, окрім іншого, входило не допущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, а також вчасне надання та переоформлення допуску працівникам установи до відомостей, що становлять державну таємницю,однак остання в порушення вимог ст.26 Закону та пунктів 56,73,74 Порядку не підготувала завчасно матеріали для переоформлення допуску до державної таємниці громадянину ОСОБА_3 з урахуванням строку проведення перевірки та не забезпечення їх направлення до УСБУ в Кіровоградській області в установлені стоки вимогами чинного законодавства.

Виявлені порушення в організації охорони державної таємниці не забезпечують її надійного збереження, внаслідок чого існує реальна загроза витоку секретної інформації.

Таким чином, начальником режимно-таємного сектору ГУ ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 порушено законодавство про охорону державної таємниці, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці, тобто, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки адміністративна відповідальність за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2 ,268,283-285, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA708999980313090106000011559, Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол № 61/ОДТ/п-8 нт від 30.09.2022 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA238999980313161206000011566; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/5236/22 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко